- Relazione Ministeriale al Decreto:

1: "...la persona giuridica è ormai considerata "quale autonomo centro d'interessi e di rapporti giuridici, punto di riferimento di precetti di varia natura, e matrice di decisioni ed attività dei soggetti che operano in nome, per conto o comunque nell'interesse dell'ente". E non si vede perché l'equiparazione tra enti e persone fisiche non debba spingersi ad investire anche l'area dei comportamenti penalmente rilevanti..."

1.1 La natura giuridica della responsabilità:"...appare ormai recessiva una concezione "psicologica" della colpevolezza, che ne esaurisce cioè il contenuto nel legame psicologico tra autore e fatto; di contro, la rinnovata idea di una colpevolezza intesa (in senso normativo) come rimproverabilità sembra perfettamente attagliarsi al fenomeno...

...Potrebbe anzi affermarsi che proprio la mancata previsione di una forma di responsabilità della persona giuridica in relazione a comportamenti in linea o comunque discendenti dalla politica aziendale, in uno con il suaccennato costume di rinnovare frequentemente e sistematicamente i centri di imputazione formali all'interno della stessa, si risolvesse - paradossalmente - nell'aggiramento di quel principio di "responsabilità personale" che ha rappresentato la remora più sensibile all'adozione da parte dell'Italia di nuovi modelli sanzionatori.

Ciò nondimeno, il legislatore delegante ha preferito, comprensibilmente, ispirarsi a maggior cautela, ed ha optato per un tipo di responsabilità amministrativa.

In proposito, appare tuttavia necessario fare da subito una puntualizzazione. Tale responsabilità, poiché conseguente da reato e legata (per espressa volontà della legge delega) alle garanzie del processo penale, diverge in non pochi punti dal paradigma di illecito amministrativo ormai classicamente desunto dalla L. 689 del 1981. Con la conseguenza di dar luogo alla nascita di un tertium genus che coniuga i tratti essenziali del sistema penale e di quello amministrativo nel tentativo di contemperare le ragioni dell'efficacia preventiva con quelle, ancor più ineludibili, della massima garanzia."

3 Principi generali: "...il nuovo sistema di responsabilità sanzionatoria, pur essendo formalmente ascritto all'ambito dell'illecito amministrativo, reclama alcuni aggiustamenti rispetto all'insieme dei principi enucleabile dalla c.d parte generale della legge 689/1981. Ciò, in considerazione non soltanto della peculiarità dei soggetti suoi destinatari (enti e non persone fisiche), ma soprattutto della distinta impronta penalistica che lo segna e che deriva dall'essere comunque costruito in dipendenza della verificazione di un reato. Si aggiunga la gravità delle conseguenze che la legge delega fa derivare dalla commissione dell'illecito, conseguenze che possono spingersi fino alla chiusura definitiva dello stabilimento o all'interdizione definitiva dall'attività, sanzioni capitali per l'ente; si comprenderà, allora, come in questo settore appaia più che mai viva l'esigenza, già diffusamente avvertita (soprattutto dagli organi di giustizia europei), di omogeneizzare i sistemi di responsabilità amministrativa e di responsabilità penale all'insegna delle massime garanzie previste per quest'ultimo, spingendo verso la nascita di un sistema punitivo che - nel caso degli enti - rappresenta senza dubbio un tertium genus rispetto ad entrambi. D'altro canto, la tendenza più generale, forse irreversibile, spinge ormai verso la progressiva assimilazione dei due modelli, che tendono a confluire in una sorta di diritto sanzionatorio unitario, soprattutto in materia economica..."

- Giurisprudenza:

- Natura giuridica della responsabilità dell'ente - Giurisdizione italiana -

·                    Natura giuridica della responsabilità dell'ente:

·                    L'ampiezza e il rigore normativo nella definizione dei criteri di imputazione della responsabilità dell'ente rivela l'autonomia del titolo di responsabilità dell'ente rispetto a quello della persona fisica incolpata del reato presupposto. D'altra parte, il carattere sostanzialmente punitivo di tale forma di responsabilità si traduce anche nell'operatività di un onere probatorio per l'accusa con riguardo a ciascuno degli elementi costitutivi della fattispecie dell'illecito penale, poiché, a prescindere dalle problematiche connesse alla relativa qualificazione, la responsabilità dell'ente ha carattere punitivo; ciò impone, in adesione ai principi costituzionali, la piena estensione delle garanzie sostanziali e processuali. In altre parole, il d.lg. n. 231/2001 sanziona un comportamento dell'ente diverso e autonomo da quello riferibile all'autore del reato presupposto e non mira a introdurre forme di sanzioni ulteriori (rispetto al sistema delle pene) per la persona fisica, che è autore del reato. Trib. Milano, 28 aprile 2008, in Foro ambrosiano 2008, 3, 329.

·                    La cd. "colpa dell'organizzazione" risulta provata in caso di assenza di modelli organizzativi idonei a prevenire reati della specie di quelli accertati a carico dell'amministratore (concussione), adeguatamente monitorati da un Organismo di Vigilanza. Trib. Milano, 28 aprile 2008, in Foro ambrosiano 2008, 3, 329

·                    Il d.lg. 231/01 ha introdotto una responsabilità da illecito avente natura composita che presuppone un reato ma ha natura amministrativa, in quanto privo delle caratteristiche formali tipiche del reato. L' ente chiamato a rispondere di tale illecito difetta dunque di soggettività penale, invero espressamente definita amministrativa agli art. 1 e 55 d.lg. 231/01 e nella l. 146/06, e risponde per una responsabilità diretta per il fatto proprio (ex art. 2043 c.c. e non ex art. 2049 c.c.) ma di natura amministrativa, sol che si pensi al sistema sanzionatorio così particolarmente atteggiato da prevedere la confisca come sanzione principale invece di misura di sicurezza patrimoniale. Indice della natura amministrativa della responsabilità dell' ente ex d.lg. 231/01 è - oltre alla mancanza delle caratteristiche strutturali - il fatto che la definizione di reato riporta a sanzioni tipiche. L'argomentazione secondo cui la natura dell'illecito "de quo" ha natura sostanzialmente penale non può inferire anche l'assimilazione formale in tale senso, attesi i principi di legalità, tipicità, tassatività e del divieto di analogia che governano il sistema penale. Uff. Indagini preliminari Milano 18 gennaio 2008, in Foro ambrosiano 2008, 2, 207.

·                    Nell'ambito della criminalità d'impresa, qualora ricorrano i presupposti della responsabilità della persona fisica e della responsabilità amministrativa dell'ente si verte in ipotesi di responsabilità cumulativa dell'individuo e dell'ente collettivo, sussistendo un nesso tra le due forme di responsabilità che, pur non identificandosi con la figura tecnica del concorso, a essa è equiparabile, in quanto da un'unica azione criminosa scaturiscono una pluralità di responsabilità. Da ciò consegue che il sequestro preventivo funzionale alla confisca per valore ben può incidere contemporaneamente sia sulle persone fisiche indagate per il reato presupposto sia sull'ente societario che ha tratto profitto dal reato (nella specie, relativa al reato presupposto di corruzione attiva, in base, rispettivamente, al combinato disposto degli art. 321, comma 2, c.p.p. e 322 ter c.p. e degli art. 19 e 53 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231): infatti, deve trovare applicazione il principio solidaristico che informa lo schema concorsuale in forza del quale il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente può interessare indifferentemente ciascuno dei soggetti indagati anche per l'intera entità del profitto accertato, con l'unico limite che il vincolo cautelare d'indisponibilità non deve essere esorbitante, nel senso che non deve eccedere, nel complesso, il valore del profitto, e non deve determinare ingiustificate duplicazioni, posto che dalla unicità del reato non può che derivare l'unicità del profitto. (Nella specie, peraltro, la Corte ha annullato con rinvio l'ordinanza "de libertate" in tema di sequestro preventivo, giacché, a fronte di una misura cautelare adottata contestualmente nei confronti delle persone fisiche indagate per il reato presupposto e dell'ente chiamato a rispondere dell'illecito amministrativo, non risultava affatto chiarito se il vincolo cautelare così come imposto si fosse sostanziato o no in una duplicazione, totale o parziale, nel caso da ritenersi illegittima e tale da giustificare una revoca, totale o parziale, del sequestro). Cassazione penale, sez. VI, 06 febbraio 2009, n. 19764, Guida al diritto 2009, 26, 82 (s.m.).

·                    È pacifico che il d.lg. 231/2001 ha introdotto un illecito risarcibile ex art. 2043 c.c. che consegue ad una responsabilità da fatto proprio e non da fatto altrui (art. 2049 c.c.), responsabilità più volte definita nel corpo del decreto come 'dipendente da reato', ma il cui accertamento è autonomo ai sensi dell'art. 8 d.lg. 231/2001 da quello del reato presupposto. I due accertamenti sono concentrati nella giurisdizione penale, alla luce dell'archetipo normativo delineato dall'art. 24 l. 689/81, che rimane indicativo della necessità di concentrazione (pur essendo la responsabilità prevista dalla l. 689/81 di carattere solidale, mentre quella nascente dal d.lg. 231/01 una responsabilità diretta). Inoltre, la concentrazione determina una giurisdizione esclusiva in capo al giudice penale che risponde all'applicazione dei principi costituzionali del diritto di difesa, del giusto processo, dell'unità della giurisdizione. Gli argomenti sopra indicati non consentono di addivenire ad una declaratoria di inammissibilità dell'azione risarcitoria neppure in caso si voglia riconoscere la natura non esclusiva della giurisdizione penale a conoscere anche dell'illecito amministrativo, a fronte dell'assenza di qualsiasi appiglio normativo di segno contrario e posto che l'unicità della competenza del giudice civile non trova alcun fondamento costituzionale, sistematico e letterale. La lettura del combinato disposto degli art. 185 c.p. e 74 c.p.p., che in senso strettamente letterale legittimano attivamente il danneggiato da reato e passivamente l'imputato ed il responsabile civile, deve essere fatta alla luce dell'art. 35 d.lg. 231/01 che ritiene applicabili le norme processuali dettate a favore dell'imputato anche all' ente . Inoltre, l'art. 34 d.lg. 231/01 rinvia all'applicabilità delle norme del codice di rito penale e delle disposizioni d'attuazione 'in quanto compatibili. Uff. Indagini preliminari Milano 05 febbraio 2008, in Foro ambrosiano 2008, 2, 219 (s.m.) nota di: Bellingardi.

·                    Il legislatore con il d.lg. 231/2001 costruisce un modello punitivo che ha quale destinatario l'ente come realtà autonomamente identificabile e distinta rispetto alla persona fisica: per cui non può mai assumersi che l'immedesimazione nell'ente da parte dell'amministratore, autore del reato presupposto, possa in alcuni specifici casi essere totale, cosicché l' interesse o il vantaggio dell'uno possa essere ritenuto interesse o vantaggio dell'altro. Trib. Milano, 28 aprile 2008, in Foro ambrosiano 2008, 3, 329.

·                    Giurisdizione italiana:

·                    La mancata adozione del modello organizzativo definito compliance program non costituisce di per sé un illecito, essendo l'adozione del programma una causa di esclusione della responsabilità per colpa della società in caso di reati commessi dai soggetti nella posizione di cui all'art. 5 comma 1 d.lg. n. 231 del 2001. È pacifico che anche una società straniera ha l'obbligo di osservare la legge italiana quando opera in Italia, come nel caso di specie, con la conseguenza della piena giurisdizione italiana sia in ordine alla valutazione dei presupposti applicativi della legge vigente in Italia, sia in ordine all'applicazione delle sanzioni o delle misure interdittive. Trib. Milano, 28 ottobre 2004, in Dir. comm. internaz. 2006, 3-4, 805 (s.m.). nota di: BARIATTI.

1. Il presente decreto legislativo disciplina la responsabilità degli enti per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato.

2. Le disposizioni in esso previste si applicano agli enti forniti di personalità giuridica e alle società e associazioni anche prive di personalità giuridica. [27]

3. Non si applicano allo Stato, agli enti pubblici territoriali, agli altri enti pubblici non economici nonché agli enti che svolgono funzioni di rilievo costituzionale.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

2: "...Innanzitutto, l'inequivoca volontà della delega di estendere la responsabilità anche a soggetti sprovvisti di personalità giuridica ha suggerito l'uso del termine "ente" piuttosto che "persona giuridica" (il segno linguistico avrebbe dovuto essere dilatato troppo al di là della sua capacità semantica).

Quanto poi agli enti "a soggettività privata" non dotati di personalità giuridica, la scelta ben si comprende da un punto di vista di politica legislativa, dal momento che si tratta dei soggetti che, potendo più agevolmente sottrarsi ai controlli statali, sono a "maggior rischio" di attività illecite ed attorno ai quali appare dunque ingiustificato creare vere e proprie zone di immunità.

... Infine, si noti che le precise indicazioni della delega, fedelmente riprodotte nello schema di decreto legislativo, hanno indotto ad escludere gli "enti che svolgono funzioni di rilievo costituzionale", tra cui sembrano rientrare anche i partiti politici ed i sindacati (questi ultimi sguarniti di personalità giuridica, vista la nota, mancata attuazione dell'art. 39 Cost.), dando così luogo ad una zona franca giustificabile soltanto alla luce delle delicate conseguenze che produrrebbe l'impatto, su questi soggetti, delle sanzioni interdittive previste dal nuovo impianto legislativo.

Quanto invece agli enti dotati di soggettività pubblica, come si è detto, la legge delega obbliga ad escludere espressamente "lo Stato e gli altri enti che esercitano pubblici poteri". Va peraltro da sé l'ampliamento dell'esclusione prevista per lo Stato, a comprendere anche gli enti pubblici territoriali (Regioni, Province,Comuni): oltre ad avere la titolarità di poteri tipicamente pubblicistici (si pensi alle attribuzioni delle Regioni in materia legislativa), l'equiparazione di questi enti allo Stato è suggerita da ragioni di ordine sistematico (ci si riferisce al disposto dell'art. 197 c.p., in tema di obbligazione delle persone giuridiche per la pena pecuniaria) e, più in generale, da una esigenza di ragionevolezza nelle scelte legislative.

L'esclusione degli "enti che esercitano pubblici poteri" preclude poi senz'altro la riferibilità dell'impianto normativo alle singole Pubbliche Amministrazioni: e ciò, anche a ritenere che le stesse non siano direttamente riconducibili al concetto di Stato, in quanto sue indispensabili articolazioni.

Viceversa, enti a soggettività pubblica, e tuttavia privi di poteri pubblici, sono i c.d. enti pubblici economici, i quali agiscono iure privatorum e che, per questa ragione, meritano una equiparazione agli enti a soggettività privata anche sotto il profilo della responsabilità amministrativa derivante da reato. Nessuna obiezione (pratica o teorica), dunque, all'inserimento degli stessi nel novero dei destinatari del sistema.

Tra l'uno e l'altro estremo, peraltro, la locuzione "enti pubblici che esercitano pubblici poteri" lascia residuare ampie zone d'ombra.

Costituisce infatti un dato acquisito che da tale nozione esulano, accanto agli enti pubblici economici, numerosi altri enti pubblici.

Alcuni di questi (pochi) sono enti pubblici associativi, dotati sostanzialmente di una disciplina negoziale, ma a cui le leggi speciali hanno assegnato natura pubblicistica per ragioni contingenti (ACI, CRI, ecc.). Ma la categoria più significativa concerne gli enti pubblici che erogano un pubblico servizio, tra cui le Istituzioni di assistenza e, soprattutto, le Aziende ospedaliere, le scuole e le Università pubbliche, ecc.

... Non si può nascondere infatti che, a prima vista, il dettato della delega sembrerebbe imporre l'inclusione di tutti questi enti nel novero dei destinatari delle disposizioni del decreto legislativo; il dato testuale parrebbe cioè prevedere l'assoggettamento alla disciplina sanzionatoria come la regola: rispetto ad essa, le eccezioni andrebbero contenute nei limiti dello stretto indispensabile. Quanto agli enti associativi, tuttavia, essi sono oggi soggetti ad una forte tendenza alla privatizzazione che presumibilmente ne comporterà l'estinzione entro breve termine. Pertanto - e salvo pure quanto verrà aggiunto di seguito - l'estensione della responsabilità a questi soggetti avrebbe comportato un costo probabilmente non compensato da adeguati benefici: il che risulta evidente ove si consideri che la dottrina pubblicistica non è affatto concorde nel tracciare la linea di distinzione tra questa categoria e gli enti pubblici associativi c.d. istituzionali (come gli Ordini e i collegi professionali), per i quali valgono considerazioni analoghe a quelle che saranno esposte immediatamente di seguito per gli enti pubblici esercenti un pubblico servizio. ...consentono di ritenere con ragionevole certezza che il legislatore delegante avesse di mira la repressione di comportamenti illeciti nello svolgimento di attività di natura squisitamente economica, e cioè assistite da fini di profitto. Con la conseguenza di escludere tutti quegli enti pubblici che, seppure sprovvisti di pubblici poteri, perseguono e curano interessi pubblici prescindendo da finalità lucrative.

Un'ultima precisazione. Il rilievo da ultimo svolto potrebbe indurre a ritenere irragionevole l'inclusione nel sistema degli enti a soggettività privata, che tuttavia svolgano un pubblico servizio (in virtù di una concessione, convenzione, parificazione o analogo atto amministrativo). Al di là del fatto che, in questi enti, la finalità di natura pubblicistica non esclude il movente economico (sommandosi ad esso), l'assoggettabilità degli stessi alla disciplina dello schema appare implicitamente ammessa dallo stesso legislatore delegante, nella lettera l), n. 3) del comma 1, che sembrerebbe richiamarsi proprio a tale categoria laddove, nel caso di interdizione, prevede l'esercizio vicario dell'attività se la prosecuzione di quest'ultima "è necessaria per evitare pregiudizi a terzi.

... il legislatore delegante avesse di mira la repressione di comportamenti illeciti nello svolgimento di attività di natura squisitamente economica, e cioè assistite da fini di profitto. Con la conseguenza di escludere tutti quegli enti pubblici che, seppure sprovvisti di pubblici poteri, perseguono e curano interessi pubblici prescindendo da finalità lucrative.
... il dato testuale (della legge delega) parrebbe cioè prevedere l'assoggettamento alla disciplina sanzionatoria come la regola: rispetto ad essa, le eccezioni andrebbero contenute nei limiti dello stretto indispensabile".

- Giurisprudenza:

- Ambito d'applicazione - Modello organizzativo -

·                    Ambito d'applicazione - Società di Capitali:
·                    Le società per azioni costituite per svolgere, secondo criteri di economicità, le funzioni in materia di raccolta e smaltimento dei rifiuti trasferite alle stesse da un ente pubblico territoriale (cosiddette società d'ambito), sono soggette alla normativa in materia di responsabilità da reato degli enti. Cass. Pen., sez. III, n. 234 del 26 ottobre 2010. In CED 2010; Cass. Pen. 2011, 5, 1907, s.m. - con nota di: Cugini-.
·                    "...E' indubbio che la disciplina dettata dal D.Lgs. 231/01 sia senz'altro applicabile alle società a responsabilità limitata c.c. "unipersonali". ... Una lettura costituzionalmente orientata della norma in esame dovrebbe indurre a conferire al disposto di cui al comma 2 dell'art. 1 del D. L.vo in parola una portata più ampia, tanto più che, non cogliendosi nel testo alcun cenno riguardante le imprese individuali, la loro mancata indicazione non equivale ad esclusione, ma, semmai ad una implicita inclusione dell'area dei destinatari della norma. Una loro esclusione potrebbe infatti porsi in conflitto con norme costituzionali - oltre che sotto il riferito aspetto della disparità di trattamento -anche in termini di irragionevolezza del sistema". Cass. Pen., sez. III, n. 15657/2011, CED Cass. Pen. 2011. (massima non ufficiale www.Codice231.com).
·                    Società di capitali a scopo mutualistico:
·                    In forza del disposto dell'art. 1 D.Lgs 231/01, le società cooperative a responsabilità limitata sono assoggettate al d.lgs 231/01. Massima non ufficiale - www.Codice231.com. Cass. Pen., sez. VI, n. 32627 del 23 giugno -2 ottobre 2006, La Fiorita, in Guida al Dir. n. 42/2006,, p.61, nota: G.Amato; Corr. Trib. 2007, p. 43, nota: P.Corso; Cass. Pen., 2007, p. 80, nota: Renzetti; D. & G., n. 41/2006, p. 54, nota: F.Spagnolo.
·                   Società di persone:

·                    In forza del disposto dell'art. 1 D.Lgs 231/01, alle società in accomandita semplice è applicabile la normativa sulla responsabilità "da reato" degli enti. Cass. Pen., sez. VI, n. 36083 del 9 luglio-17 settembre 2009.
·                    Società Tra Professionisti - Società Multidisciplinari:
·                    Gli studi professionali (nel caso de quo, uno studio odontoiatrico costituito sotto forma giuridica di società in accomandita semplice), sono assoggettabili alla disciplina del decreto 231 del 2001. Cass. Pen., sez. II, n. 4703 del 24.11.2011 -dep. 7.02.2012- (conferma GIP Messina 4.03.2011). Massima non ufficiale - www.Codice231.com. in Corr. Merito, 2012, p.4, con nota di G. Lunghini e di S. Rapizza; in Lav. Giur., 2012, p.473, con nota di F. Stancapiano, in Resp. Amm. Soc. n. 3/2012, p.49, con nota di C. Santoriello; Diritto.it 2012, con nota di F. Vitale
·                    Lo studio associato (nel caso de quo, uno studio di dottori commercialisti), sono assoggettabili alla disciplina del decreto 231 del 2001.
La commissione del reato presupposto di riciclaggio, ex art. 648-bis c.p., da parte di un componente della associazione professionale determina la responsabilità professionale dello studio associato che abbia omesso di adottare ed efficacemente attuare modelli di organizzazione, gestione e controllo idonei a prevenire reati ex d.lgs 231/01. Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano 5 novembre 2013 (avviso ex 415-bis c.p.p.). Massima non ufficiale - www.Codice231.com
·                    Imprese individuali:
·                    Le norme sulla responsabilità da reato degli enti si applicano anche alle imprese individuali, che devono ritenersi incluse nella nozione di ente fornito di personalità giuridica utilizzata dall'art. 1, comma secondo, D.Lgs. n. 231 del 2001 per identificare i destinatari delle suddette disposizioni. Cass. n. 15657 del 15.12.2010. in CED 2011; in Società 2011, 9, 1075, nota di Paliero; in Triv. Trim. Dir. Pen. Economia, 2011, 4, 952.
·                    Il d.lg. 8 giugno 2001 n. 321, nel disciplinare la responsabilità degli enti per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato, si riferisce unicamente agli "enti", termine che evoca l'intero spettro dei soggetti di diritto metaindividuale. Le disposizioni in esso previste non si applicano, pertanto, alle imprese individuali. Correttamente, quindi, il g.i.p. ha respinto la richiesta presentata dal p.m., a norma dell'art. 45 del cit. d.lg., di applicazione ad un imprenditore individuale della misura cautelare dell'interdizione dall'esercizio dell'attività (di impresa) per la durata di un anno ed il tribunale ha rigettato l'appello proposto dal p.m.. Cass. pen., sez. VI, n. 18941 del 03 marzo 2004, Rv. 228833. In Riv. dottori comm. 2004, 905, nota di: Troyer; CED Cass. pen.. Conf. Cass. Pen., sez. VI, n. 30085 del 16.05-23.07.2012, Rv. 252995. In Ced Cass. Pen.
·                    "...Come si desume dalla lettera e dalla ratio della normativa. Il presupposto logico cui è necessariamente subordinata tale responsabilità è, infatti, la possibilità di una distinzione soggettiva fra l'ente e l'autore del reato, mentre non può essere individuata a carico della ditta o dell'impresa individuale una soggettività giuridica che, per quanto in modo elementare e non tale da assurgere alla personalità giuridica, sia comunque autonoma da quella dell'imprenditore che ne è titolare". Tribunale di Roma, 30 maggio 2003, in Merito, 2004, 57.
·                    Enti privati che svolgono un servizio pubblico:
·                    Le società per azioni costituite per svolgere, secondo criteri di economicità, le funzioni in materia di raccolta e smaltimento dei rifiuti trasferite alle stesse da un ente pubblico territoriale (cosiddette società d'ambito), sono soggette alla normativa in materia di responsabilità da reato degli enti. Cass. Pen., sez. III, n. 234 del 26 ottobre 2010. In CED 2010; Cass. Pen. 2011, 5, 1907, s.m.(con nota di Cugini).
·                    Enti pubblici economici (enti a soggettività pubblica che agiscono iure privatorum):
·                    La Corte ha precisato che la natura pubblicistica di un ente è condizione necessaria, ma non sufficiente, per esonerarlo dalla responsabilità da reato ex d. lgs. n. 231 del 2001, dovendo altresì concorrere la condizione che lo stesso ente non svolga attività economica. Conseguentemente i giudici di legittimità hanno riconosciuto la configurabilità della suddetta responsabilità nei confronti di un ente ospedaliero costituito come società a capitale "misto", pubblico e privato. Cass. pen., sez. II, n. 28699 del 9 luglio 2010. CED Cass. pen.
·                    Enti a partecipazione publica:
·                    Gli enti pubblici che svolgono attività economica e le società commerciali a capitale "misto", pubblico e privato, che svolgono servizi pubblici rispondono dei reati commessi nel loro interesse o vantaggio ai sensi delle disposizioni del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231. Cass. Pen., sez. II, n. 28699 del 9 luglio 2010, in CED.
·                    È assoggettabile all'applicazione del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, avente a oggetto la disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive di personalità giuridica, anche un ente ospedaliero operante in forma di società per azioni, pur se partecipato al 51% da capitale pubblico. Cass. Pen., sez. II, n. 28699 del 9 luglio 2010, in Giuda al Diritto 2010, 38, 93.
·                    Enti con fini ideali o altruistici: Associazioni (riconosciute e non) e fondazioni:
·                    La responsabilità amministrativa dipendente da reato riguarda anche le fondazioni atteso che l'art. 1 comma 2 d.lg. 231/01 estende l'applicabilità delle disposizioni in esso contenute agli enti forniti di personalità giuridica, alle società e alle associazioni prive di personalità giuridica. Conferma indiretta si ricava anche dall'art. 27 del citato decreto che, nello stabilire che dell'obbligazione per il pagamento della sanzione pecuniaria risponde soltanto l'ente con il suo patrimonio, sembra fare diretto riferimento proprio alle fondazioni posto che nella sistematica del codice civile il richiamo al patrimonio rimanda, oltre che alle strutture societarie e alle associazioni non riconosciute, proprio alle fondazioni. Tib. Milano, sez. XI, 26 giugno 2008, in Foro ambrosiano 2008, 3, 335.
·                    Anche le O.N.LU.S. sono assoggettate alla responsabilità amministrativa degli enti, essendo che detta normativa si applica anche agli enti non commerciali. Massima non ufficiale - www.Codice231.com. G.U.P. Tribunale Milano, n. 820 del 3.04.2011. caso: Croce San Carlo O.N.L.U.S.
·                    In presenza di un reato presupposto (nel caso de quo, truffa aggravata in danno di ente pubblico) l'Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza O.N.L.U.S. è assoggettata al D.Lgs 231/01. Massima non ufficiale - www.Codice231.com. G.U.P. Tribunale Milano, 30.03.2011. in Dir. Pen. Cont., 2011, nota: M.M. Scoletta.
·                    A.T.I. Associaizone temporanea d'Impresa:
·                    Anche le A.T.I. Associaizoni temporanee d'Impresa sono assoggettate alla responsabilità amministrativa degli enti. Massima non ufficiale - www.Codice231.com. Cass. Pen. SS.UU. n. 26654 del 2 luglio 2008, che conferma G.U.P. Napoli 26.06.2007.
·                    Gruppo di società e holding:
·                    La Corte, affrontando per la prima volta il tema, ha affermato che la società capogruppo può essere chiamata a rispondere, ai sensi del d. lgs. n. 231 del 2001, per il reato commesso nell'ambito dell'attività di altra società del gruppo, purchè nella sua consumazione concorra una persona fisica che agisca per conto della holding perseguendo anche l'interesse di quest'ultima. Cass. Pen., sez. V, n. 24583/2011. CED Cass. Pen.
·                    Nell'ambito di un gruppo di società, l'attività corruttiva posta in essere dall'amministratore della controllante, al fine di ottenere l'aggiudicazione o il rinnovo di un appalto di servizi in favore di una controllata, implica la responsabilità amministrativa della controllante ex art. 5 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, in quanto preordinata al soddisfacimento dell'interesse di gruppo. Tribunale Milano, 20 settembre 2004, in Foro it. 2005, 10,528.
·                    Società straniere operanti in italia:
·                    La disciplina del d.lg. n. 231 del 2001 si applica anche alle persone giuridiche straniere che operano in Italia: pertanto, la circostanza che la legge del paese, dove ha sede la società nei confronti della quale il provvedimento cautelare interdittivo viene richiesto non preveda nè sanzioni interdittive, nè l'obbligo di adottare i precisi modelli organizzativi e di controllo delineati dalla legge italiana, non consente di ritenere che il provvedimento di interdizione richiesto dal p.m. esorbiti i limiti spaziali della giurisdizione italiana. Tribunale Milano, 27 aprile 2004, in Riv. dottori comm. 2004, 904 (nota di: Troyer), in Foro Italiano, 2004, II, 434.
·                    Miscellanea:
·                    Ai fini della prova dell'esistenza di una società di fatto tra una pluralità di persone, pur essendo elementi essenziali del contratto di società, nei rapporti interni, ai sensi dell'art. 2247 c.c., la costituzione di un fondo comune e la cosiddetta affectio societatis, cioè la volontà di esercitare in comune una determinata attività economica e la conseguente costituzione di un fondo comune vincolato all'esercizio collettivo di tale attività, nei rapporti esterni, l'esistenza del vincolo sociale può desumersi dalla sua mera esteriorizzazione, tratta anche da manifestazioni comportamentali rivelatrici di una struttura sovraindividuale indiscutibilmente consociativa, assunti non per la loro autonoma valenza, ma quali elementi apparenti e rilevatori, sulla base di una prova logica, dei fattori essenziali di un rapporto di società nella gestione dell'azienda. Deriva, da quanto precede, pertanto, che ove l'esistenza di una tale società sia dedotta dall'amministrazione delle finanze ai fini fiscali l'ufficio finanziario non ha alcun obbligo di provare i rapporti interni tra i soci e, in particolare, la trasformazione dei beni in comunione a patrintonio sociale autonomo, la divisione degli utili, la percezione di somme da parte dei soci. Cassazione civile, sez. trib., 20 gennaio 2006, Guida al diritto, 2006, 15, 58 (s.m.) -nota di: Galdieri-.
·                    Il fallimento della società configura un'ipotesi in tutto assimilabile negli effetti alla morte del reo e, pertanto, l'illecito amministrativo dipendente da reato va dichiarato estinto, non potendosi configurare una successione processuale della curatela rispetto alla società fallita. Uff. Indagini preliminari Palermo, n. 48 del 22 gennaio 2007, in Foro it. 2008, 4, 258, in Riv. pen. 2008, 7-8, 797 (s.m.) -nota di: Di Fresco-.
·                    In tema di responsabilità da reato degli enti è escluso che il fallimento della società determini l'estinzione dell'illecito previsto dal d. lgs. n. 231 del 2001 o delle sanzioni irrogate a seguito del suo accertamento. (In motivazione la Corte, nell'annullare con rinvio la sentenza impugnata, ha precisato che l'instaurazione della procedura concorsuale non integra una situazione assimilabile a quella della morte dell'autore del reato, come invece sostenuto dal giudice del merito), -Annulla con rinvio, Gip Trib. Roma, 09/01/2012 -. Cass. pen., sez. VI, 26 settembre 2012, n. 44842. In CED Cass. Pen. 2012; Cass. Pen., sez. V, 16.11.2012, n. 4335. In Ced. Cass. Pen. 2012.
·                    Modello organizzativo:
·                    Nel corso di un procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, il modello organizzativo adottato da una società partecipante a gare di appalto per la realizzazione di opere pubbliche non può essere considerato idoneo a prevenire i reati contro il patrimonio pubblico e dunque ad evitare in astratto l'applicazione della misura cautelare interdittiva del divieto di contrattare con la p.a., qualora non dedichi specifica considerazione all'area operativa dell'azienda nella quale sarebbe stato commesso il reato per cui si procede, non garantisca effettive autonomia e indipendenza all'organismo di controllo e non preveda, in deroga all'art. 2388 c.c., una maggioranza qualificata del consiglio di amministrazione per la sua modifica. Tribunale Roma, 04 aprile 2003, Foro it. 2004, II, 317.
·                    Nel corso di un procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, è consentito al giudice delle indagini preliminari nominare un perito per valutare l'idoneità a prevenire i reati di un modello organizzativo aziendale, adottato dalla società indagata dopo la commissione del fatto e invocato per evitare l'applicazione di misure cautelari interdittive. Tribunale Roma, 22 novembre 2002, Foro it. 2004, II, 318.
·                    In tema di responsabilità degli enti dipendente da reato, non è consentito al giudice, nel revocare la misura cautelare interdittiva, imporre all'ente l'adozione coattiva di modelli organizzativi. Cass. Pen. 2 ottobre 2006, n. 32627, r.v. 235638.
·                    La valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari che costituiscono, insieme al fumus commissi delicti, il presupposto per l'applicazione delle misure cautelari interdittive a carico dell'ente, implica l'esame di due tipologie di elementi: la prima, di carattere oggettivo ed attinente alle specifiche modalità e circostanze di fatto, può essere evidenziata dalla gravità dell'illecito e dall'entità del profitto; l'altra ha natura soggettiva ed attinenente alla personalità dell'ente, e per il suo accertamento devono considerarsi la politica d'impresa attuata negli anni, gli eventuali illeciti commessi in precedenza e soprattutto lo stato di organizzazione dell'ente. (La Corte ha precisato che, nell'ipotesi di responsabilità derivante da condotte poste in essere dai dirigenti dell'ente, la sostituzione o l'estromissione degli amministratori coinvolti possono portare a escludere la sussistenza del periculum, purchè ciò rappresenti il sintomo del fatto che l'ente inizia a muoversi verso un diverso tipo di organizzazione, orientata nel senso della prevenzione dei reati). Cass. Pen. 2 ottobre 2006, n. 32626, r.v. 235634

1. L'ente non può essere ritenuto responsabile per un fatto costituente reato se la sua responsabilità amministrativa in relazione a quel reato e le relative sanzioni non sono espressamente previste da una legge entrata in vigore prima della commissione del fatto.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

3.1 Principio di legalità: "Un sistema siffatto non poteva dunque che replicare da entrambi i modelli, quello penale e quello amministrativo, il fondamentale principio di legalità (nelle sue accezioni di riserva di legge, tassatività e irretroattività), ovviamente plasmandone la formulazione sulla peculiarità della materia (art. 2).

E' appena il caso di richiamare l'attenzione sulla circostanza che la legalità qui investe un duplice profilo: l'affermazione della responsabilità amministrativa dell'ente e - a monte - l'assetto penale di disciplina in conseguenza del quale tale responsabilità è prevista.

Quanto al primo aspetto, si noti inoltre come la norma curi espressamente l'estensione del principio, oltre che all'affermazione della responsabilità, altresì alle sanzioni che ne discendono. Si anticipa sin d'ora che la scelta trova una fedele rispondenza nelle restanti norme dell'articolato laddove reca una disciplina puntuale dei presupposti applicativi di ciascun tipo di sanzione, sia nella parte generale in tema di scelta e di commisurazione delle stesse, sia nelle disposizioni dedicate alla previsione della responsabilità amministrativa in conseguenza della commissione dei singoli reati." 

 - Giurisprudenza:

- Natura giuridica della responsabilità dell'ente - Principio di legalità - tassatività - Miscellanea.

·                    Natura giuridica della responsabilità dell'ente:

·                    L'espresso richiamo del principio contenuto nell'art. 2 c.p. effettuato dall'art. 2 D.Lgs 231/01 è inequivocalbimente esplicativo della natura giuridica penale della responsabilità dell'ente. Ratio espressa da: G.I.P., Dr.ssa Panasiti, Tribunale di Milano, ord. 9.07.2009 (caso: "Telecom"), in Cass. Pen., 2010, p. 768. Nota: P.Balducci in Foro Ambr., 2009, p. 288, D.Pulitanò, M.Zanchetti.

·                    Principio di legalità - tassatività:

·                    L'elencazione dei reati presupposto, p. e p. ex D.Lgs 231/01, è, ex art. 2 D.Lgs 231/01, tassativa e, quindi, non è suscettibile di integrazione a mezzo della contestazione di delitti equipollenti o della artificiosa frammentazione di elementi costitutivi del delitto ocmposto. Ratio espressa da: G.U.P. Tribunale di Milano, 3.11.2010 (caso: "Deloitte"), in Corr. Merito, 2011, p. 285.

·                    Il principio di legalità subordina l'applicazione delle misure sanzionatorie ad una previsione legislativa espressa, sia in ordine all'illecito sia in relazione al tipo di sanzione, precisando che debba essere entrata in vigore prima della commissione del fatto. È la commissione del fatto che deve essere presa in considerazione al fine di accertare l'applicabilità della sanzione. E' il momento consumativo del reato che rileva ai fini dell'applicazione delle sanzioni previste dal D.Lgs. n. 231 del 2001. Il momento di realizzazione del profitto è del tutto irrilevante a questi fini, in quanto esso costituisce solo l'oggetto della sanzione-confisca, che ha il suo presupposto nell'esistenza, appunto, del reato accertato con sentenza. Cass. Pen., sez. VI, n. 14564 del 18.01.2011. in CED.

·                    Qualora il reato commesso nell'interesse o a vantaggio di un ente non rientri tra quelli che fondano la responsabilità ex D.Lgs. n. 231 del 2001 di quest'ultimo, ma la relativa fattispecie ne contenga o assorba altra che invece è inserita nei cataloghi dei reati presupposto della stessa, non è possibile procedere alla scomposizione del reato complesso o di quello assorbente al fine di configurare la responsabilità della persona giuridica. (Fattispecie relativa all'annullamento del provvedimento di sequestro preventivo a fini di confisca del profitto del reato di truffa aggravata ai danni dello Stato contestato ad una società in seguito alla sua enucleazione da quello di frode fiscale contestato invece agli amministratori della medesima). Cass. Pen., sez. II, n. 41488 del 29.09.2009, in CED. Conf. Cass. SS.UU. n. 34476/2011, in CED.

·                    Principio di legalità - irretroattività delle norme penali incriminatrici:

·                    Relativamente al reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640 bis c.p.), quando le somme siano erogate in più rate si verte in ipotesi di reato a consumazione prolungata, che inizia con la percezione della prima rata e si conclude con la ricezione dell'ultima rata del finanziamento. Tale ricostruzione, peraltro, può rilevare ai fini della prescrizione del reato, ma non anche per consentire di applicare la confisca per equivalente (e, quindi, il sequestro preventivo a tale confisca finalizzato), introdotta a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 19 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, anche in relazione alle somme percepite anteriormente a tale entrata in vigore, ostandovi una lettura costituzionalmente orientata del divieto di retroattività della norma penale e di quella che introduce violazioni amministrative (del resto, sul punto, il disposto dell'art. 2 d.lg. n. 231 del 2001, che prevede il principio di legalità in materia di responsabilità amministrativa degli enti, con divieto di retroattività della norma che introduce illeciti o sanzioni). Cass. pen., sez. II, n. 316 del 21 dicembre 2006, Guida al diritto 2007, 8, 94 (s.m.).

·                    Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di cose non pertinenti al reato non è applicabile, in ragione della natura sanzionatoria di tale forma di confisca, nei confronti delle persone giuridiche per fatti-reato commessi in data anteriore all'entrata in vigore della normativa sulla responsabilità amministrativa da reato. Cass. Pen., sez. II, n. 3629 del 12/12/2006, Rv. 235814. CED Cass. Pen..

·                    Miscellanea:

·                    Il delitto di falsità nelle relazioni e nelle comunicazioni delle società di revisione, già previsto dall'abrogato art. 174-bis D.Lgs. n. 58 del 1998 ed ora configurato dall'art. 27 D.Lgs. n. 39 del 2010, non è richiamato nei cataloghi dei reati presupposto della responsabilità da reato degli enti che non menzionano le surrichiamate disposizioni e conseguentemente non può costituire il fondamento della suddetta responsabilità. (In motivazione la Corte ha altresì precisato che anche l'analoga fattispecie prevista dall'art. 2624 cod. civ., norma già inserita nei suddetti cataloghi, non può essere più considerata fonte della menzionata responsabilità atteso che il D.Lgs. n. 39 del 2010 ha provveduto ad abrogare anche il citato articolo). Leggasi altresì in parte motiva: "Il delitto di cui all'art. 174-bis non è incluso nell'elenco dei reati previsti dall'art. 25 ter d. lgs. n. 231 del 2001". Cass. Sez. Un., n. 34476 del 23/06/2011 Cc. (dep. 22/09/2011 ) Rv. 250347. in  Ced Cass. Pen.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, la sanzione della confisca del profitto del reato presupposto è applicabile esclusivamente quando la data di consumazione di quest'ultimo è successiva a quella dell'entrata in vigore del D.Lgs. n. 231 del 2001, risultando invece irrilevante il momento in cui il suddetto profitto è stato in tutto in parte effettivamente conseguito. (Fattispecie relativa al sequestro preventivo a fini di confisca del profitto del reato di corruzione, perfezionatosi, in ragione della consegna dell'utilità oggetto dell'accordo corruttivo, dopo l'entrata in vigore della normativa istitutiva della responsabilità da reato degli enti). Cass.n. 14564 del 18.01.2011, in CED 2011.  

·                    Il sequestro preventivo, funzionale alla confisca per equivalente, previsto dall'art. 19, comma secondo, del D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231 , non può essere disposto sui beni immobili appartenenti alla persona giuridica ove si proceda per le violazioni finanziarie commesse dal legale rappresentante della società, atteso che gli artt. 24 e ss. del citato D.Lgs. non prevedono i reati fiscali tra le fattispecie in grado di giustificare l'adozione del provvedimento, con esclusione dell'ipotesi in cui la struttura aziendale costituisca un apparato fittizio utilizzato dal reo per commettere gli illeciti. Rigetta, Trib. Salerno, 14/12/2011. Cass. Pen., sez. III, 14 giugno 2012, n. 25774. In CED Cass. Pen.

1. L'ente non può essere ritenuto responsabile per un fatto che secondo una legge posteriore non costituisce più reato o in relazione al quale non è più prevista la responsabilità amministrativa dell'ente, e, se vi è stata condanna, ne cessano l'esecuzione e gli effetti giuridici.

2. Se la legge del tempo in cui è stato commesso l'illecito e le successive sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono più favorevoli, salvo che sia intervenuta pronuncia irrevocabile.

3. Le disposizioni dei commi 1 e 2 non si applicano se si tratta di leggi eccezionali o temporanee.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

3.1 La successione delle leggi: “…Una novità tutta di ispirazione penalistica rispetto al paradigma della l. 689 (che la ignora) è invece rappresentata dalla disciplina della successione di leggi, di cui all'art. 3 dello schema. Appare infatti evidente la matrice della disposizione, parzialmente ricalcata sull'art. 2 del codice penale; la sua opportunità nel merito deriva dall'incisività delle nuove sanzioni, tale da meritare all'ente la stessa disciplina di favore prevista nei confronti dell'imputato persona fisica.

Premesso che non si è ritenuto necessario ribadire il divieto di retroattività, già desumibile dall'articolo 2, è stata invece disciplinata l'ipotesi di abolitio, in cui la responsabilità dell'ente viene meno con il reato in relazione al quale essa era prevista, oppure perché è stata abrogata direttamente la disposizione che ricollega ad un reato (che permane) la suddetta responsabilità amministrativa. In entrambi i casi, il venir meno del giudizio di disvalore da parte dell'ordinamento avrebbe reso irragionevole il permanere della responsabilità in capo all'ente. Lo stretto legame tra responsabilità dell'ente e commissione di un reato implica poi che la medesima disciplina valga anche nel caso di sopravvenuta depenalizzazione di quest'ultimo, sebbene in tal caso la permanenza di un giudizio di disvalore da parte dell'ordinamento, in teoria, avrebbe potuto suggerire una diversa soluzione (nel senso della continuità. La delega non sembrava comunque consentire tale opzione).

Mentre nel caso di abolitio non è previsto alcuno sbarramento alla produzione dell'effetto favorevole per l'ente, più contenuto - esattamente come nel penale - l'effetto retroattivo in bonam partem nel caso di semplice successione di leggi, dove il limite invalicabile è segnato dal passaggio in giudicato della sentenza: qui, tuttavia, il fenomeno riguarda più da vicino soltanto le modifiche della legge che prevede la responsabilità amministrativa dell'ente, le vicende del reato rimanendo indifferenti rispetto a quest'ultima.

E' infine mutuata la dizione del quarto comma dell'art. 2 c.p., in relazione alle leggi eccezionali e temporanee, per le quali si esclude l'applicabilità delle norme precedenti. La previsione si ispira alla rilevata necessità di tracciare un parallelismo tra la disciplina del nuovo illecito e quella penale, e potrebbe rivelarsi utile in futuro: allo stato attuale dell'assetto normativo in materia (e cioè in relazione alle fattispecie selezionate, tutte dotate una rilevanza empirica "non contingente") sembra invece destinata ad avere un rilievo meramente teorico.

L'avvenuto superamento del quinto comma dell'art. 2 c.p. (sui decreti legge) da parte della disciplina e (sebbene in parte) della giurisprudenza costituzionale, ne ha infine sconsigliato la riproduzione in questa sede. Le questioni che involgono la normazione attraverso decretazione d'urgenza nonché quelle legate alla dichiarazione di illegittimità costituzionale delle leggi sembrano infatti trovare più agevole soluzione alla luce dei rispettivi principi generali.

- Giurisprudenza:
Principio di legalità -irretroattività delle norme penali incriminatrici:

·                    Il principio di irretroattività è declinato dall'art. 3 D.Lgs 231/01 secondo una duplice articolazione, che riguarda i distinti fenomeni della successione di leggi penali regolative del reato presupposto e della successione di leggi che disciplinano la responsabilità ex crimine degli enti. Il primo comma dell'art. 3 D.Lgs 231/01, nello stabilire che l'ente non può essere ritenuto responsabile per un fatto che secondo una legge posteriore non costituisce più reato o in relazione al quale non è più prevista la responsaiblità amministrativa dell'ente, equipara, in ragione del venir meno del giudizio di disvalore da parte dell'ordinamento, l'ipotesi di abolitio criminis del delitto presupposto a quella abrogazione della disposzione che ricollega ad un reato la responsabilità dell'ente.
L'ente non può essere ritenuto responsabile per un reato che non è più annoverato tra i reati presupposto.
In tema di falsità nelle relazioni o nelle comunicaizoni delle società di revisione, l'abrogazione, da parte dell'art. 37 l. n. 39/2010, dell'art. 2624 c.c., indicato quale reato presupposto della responsabilità amministrativa degli enti dall'art. 25 ter, comma 1, lett. g) D.Lgs 231/01, determina ai sensi dell'art. 3 il venir meno di quella responsabilità anche in relazione agli illeciti antecedentemente commessi dall'ente. Nè rileva, in senso contrario, la pretesa continuità normativa tra i delitti di cui all'abrogato art. 2624 c.c. e al nuovo art. 27 D.Lgs 39/2010. Da un lato, infatti, il nuovo delitto non è stato incluso nel catalogo dei reati presupposto, la cui elencazione è tassativa e non può essere integrata con reati equipollenti; dall'altro lato, se anche dovesse riconoscersi la continuità normativa tra le predette disposizioni (cioè un abrogatio sine abolitione del delitto di cui all'art. 2624 c.c.), resta il fatto che l'art. 3, comma 1, stabilisce che l'ente non può essere ritenuto responsabile per un fatto che costituisce ancora reato, ma in relaizone al quale non è più prevista la responsabilità amministrativa. (fattispecie nella quale, ove il legislatore avesse inteso mantenere tra i reati che fondano la responsaiblità dell'ente la fattispecie di falsità nella revisione contabile, avrebbe dovuto novellare l'art. 25 ter lett. g) D.Lgs 231/01 o, comunque, integrare il catalogo dei reati presupposto, facendo riferimento al delitto di cui all'art. 27 d.Lgs 39/2010). G.U.P. Tribunale Milano, 3 novembre 2010 (cd. Caso: Deloitte), in Corr, Merito, n. 3/2011, p. 285, nota: G.L.Gatta.

·                    L'art. 27 septies è stato introdotto dall'art. 9, comma 1, legge n. 123/2007 e poi riformulato dall'art. 300 D.Lgs 81/2008. La modifica relativa alle sanzioni è più favorevole alla persona giuridica e, pertanto, è da applicare al caso di specie. Corte Assise Torino, sez. II, 15 aprile-14novembre 2011, (cd. Caso: Thyssenkrupp), in Dir. Pen. Cont., 2011, note: S.Zirulia, M.L. Minnella. In Guida al Dir., 49, 50/2011, p. 50, nota: G.Marra. in Foro it. 2012, II, c. 248. In Resp. Amm. Soc., n. 1/2012, p.193, nota: G. Tretti. Dir. Pen. Proc., 2012, p. 702, nota: R.Bartoli e D.Bianchi. in Giur. It. 2012, p. 913, nota: E.Zanalda. Resp. Amm. Soc., n. 3/2012, p. 83, nota T.Guerini.

1. Nei casi e alle condizioni previsti dagli articoli 7, 8, 9 e 10 del codice penale, gli enti aventi nel territorio dello Stato la sede principale rispondono anche in relazione ai reati commessi all'estero, purché nei loro confronti non proceda lo Stato del luogo in cui è stato commesso il fatto.

2. Nei casi in cui la legge prevede che il colpevole sia punito a richiesta del Ministro della giustizia, si procede contro l'ente solo se la richiesta è formulata anche nei confronti di quest'ultimo.

- Relazione Ministeriale al Decreto:
3.1 La commissione del reato all'estero: "...Ispirata a comprensibile rigore è la scelta dell'art. 4 dello schema di decreto legislativo, laddove contempla l'ipotesi in cui l'ente che abbia in Italia la sede principale, compia tuttavia reati all'estero. Si è ritenuto che l'ipotesi, assai diffusa dal punto di vista criminologico, meritasse comunque l'affermazione della sanzionabilità dell'ente, al fine di evitare facili elusioni della normativa interna: e ciò anche al di fuori delle circoscritte ipotesi in cui la responsabilità dell'ente consegua alla commissione di reati per i quali l'art. 7 del codice penale prevede la punibilità incondizionata.
L'opzione è oltretutto conforme al progressivo abbandono, nella legislazione internazionale, del principio di territorialità ed alla correlativa, sempre maggiore affermazione del principio di universalità (prova ne siano gli stessi atti ratificati nella legge 300/2000).
Peraltro, la costante attenzione dell'Italia ai profili di cooperazione internazionale (resi talvolta difficili dalla sovrapposizione delle azioni punitive da parte dei diversi Stati, soprattutto quando, come in Italia, vige il principio di obbligatorietà delle stesse) ha suggerito di apporre uno sbarramento alla perseguibilità dell'illecito commesso dall'ente nei casi in cui nei suoi confronti già proceda lo Stato del luogo in cui è stato commesso il fatto."

- Riferimenti normativi:

7 c.p. Reati commessi all'estero.

[I]. È punito secondo la legge italiana il cittadino o lo straniero che commette in territorio estero taluno dei seguenti reati:
1) delitti contro la personalità dello Stato italiano;
2) delitti di contraffazione del sigillo dello Stato e di uso di tale sigillo contraffatto;
3) delitti di falsità in monete aventi corso legale nel territorio dello Stato, o in valori di bollo o in carte di pubblico credito italiano;
4) delitti commessi da pubblici ufficiali a servizio dello Stato, abusando dei poteri o violando i doveri inerenti alle loro funzioni;
5) ogni altro reato per il quale speciali disposizioni di legge o convenzioni internazionali stabiliscono l'applicabilità della legge penale italiana.

8 c.p. Delitto politico commesso all'estero

[I]. Il cittadino o lo straniero, che commette in territorio estero un delitto politico non compreso tra quelli indicati nel numero 1 dell'articolo precedente, è punito secondo la legge italiana, a richiesta del ministro di grazia e giustizia.
[II]. Se si tratta di delitto punibile a querela della persona offesa, occorre, oltre tale richiesta, anche la querela.
[III]. Agli effetti della legge penale, è delitto politico ogni delitto, che offende un interesse politico dello Stato, ovvero un diritto politico del cittadino. È altresì considerato delitto politico il delitto comune determinato, in tutto o in parte, da motivi politici.

9 c.p. Delitto comune del cittadino all'estero.

[I]. Il cittadino, che, fuori dei casi indicati nei due articoli precedenti, commette in territorio estero un delitto per il quale la legge italiana stabilisce l'ergastolo, o la reclusione non inferiore nel minimo a tre anni, è punito secondo la legge medesima , sempre che si trovi nel territorio dello Stato.
[II]. Se si tratta di delitto per il quale è stabilita una pena restrittiva della libertà personale di minore durata, il colpevole è punito a richiesta del ministro di grazia e giustizia, ovvero a istanza o a querela della persona offesa.
[III]. Nei casi preveduti dalle disposizioni precedenti, qualora si tratti di delitto commesso a danno delle Comunità europee, di uno Stato estero o di uno straniero, il colpevole è punito a richiesta del ministro di grazia e giustizia, sempre che l'estradizione di lui non sia stata conceduta, ovvero non sia stata accettata dal Governo dello Stato in cui egli ha commesso il delitto.

10 c.p. Delitto comune dello straniero all'estero.

[I]. Lo straniero che, fuori dei casi indicati negli articoli 7 e 8, commette in territorio estero, a danno dello Stato o di un cittadino, un delitto per il quale la legge italiana stabilisce l'ergastolo, o la reclusione non inferiore nel minimo a un anno, è punito secondo la legge medesima, sempre che si trovi nel territorio dello Stato, e vi sia richiesta del ministro di grazia e giustizia, ovvero istanza o querela della persona offesa.
[II]. Se il delitto è commesso a danno delle Comunità europee, di uno Stato estero o di uno straniero, il colpevole è punito secondo la legge italiana, a richiesta del ministro di grazia e giustizia, sempre che:
1) si trovi nel territorio dello Stato;
2) si tratti di delitto per il quale è stabilita la pena dell'ergastolo, ovvero della reclusione non inferiore nel minimo a tre anni;
3) l'estradizione di lui non sia stata conceduta, ovvero non sia stata accettata dal Governo dello Stato in cui egli ha commesso il delitto, o da quello dello Stato a cui egli appartiene.

- Giurisprudenza:

·                    L'art. 4 D.Lgs 231/01 individua la giurisdizione italiana per gli enti aventi nel territorio dello stato la sede principale anche in relazione ai reati commessi all'estero, sempre che ricorra taluna delle condizioni previste dagli artt. 7, 8, 9 e 10 c.p.; al comma 2 estende poi anche all'ente la necessità della richeista del Ministro della Giustizia nei casi in cui la legge preveda detta richiesta per la punibilità del colpevole. Quindi, l'art. 4 non può essere inteso nel senso di delineare una giurisdizione italiana tout court per gli enti aventi la sede principale nel territorio italiano, ma semplicemente e sostanzialmente, come una estensione all'ente delle norme già dettate dal codice di diritto sostanziale per la persona fisica, nel senso di costituire una sorta di "cittadinanza" per l'ente individuandola in relazione alla sede principale dell'ente.
L'art. 4, una volta assicurata la natura nazionale dell'ente in relazione alla sua sede principale, ha operato un diretto ed espresso riferimento con reati commessi all'estero modellandola in tutto sulle norme che regolano la giurisdizione per la persona fisica.
L'espresso richiamo operato nel disposto di cui all'art. 4 D.Lgs 231/01 ai "casi e alle condizioni previsti dagli articoli 7, 8, 9 e 10 del codice penale" non può non essere inteso nella previsione di una duplicità di condizioni (inrealtà si tratta una triplicità di condizioni, prevedendo l'ultimo inciso del comma 1 dell'art. 4 D.Lgs 231/01 che non proceda nei confronti dell'ente anche lo Stato in cui è stato commesso il reato), costituite dalla ricorrenza delle prescrizioni di cui agli artt. 7,8,9 e 10 c.p. in riferimento alla condotta consumata dall'autore materiale della violazione persona fisica e della esistenza della sede dell'ente nel territorio dello Stato.
Il collegamento tra condotta e reato posto in essere dal dipendente (nel caso de quo non in posizione apicale), e gli enti imputati/indagati e, quindi, tra il complesso delle norme di cui agli artt. 7, 8, 9 e 10 c.p. da un lato e, art. 4 D.Lgs 231/01 dall'altro, deve essere operato con riguardo alla norma di cui all'art. 9, co. II c.p.. G.I.P. Milano, ord. 17 novembre 2009, confermata da Tribunale riesame Milano, ord. 19 gennaio 2010, in Foro amb., 2010, p. 85, nota: G.Camera.
·                    Nel caso di corruzione internazionale (art. 322 bis c.p.), va esclusa la carenza di giurisdizione del giudice italiano in presenza dell'esecuzione in italia di parti rilevanti della condotta contestata. Cass. Pen., sez. VI, n. 42701 del 30 settembre 1 dicembre 2010, in Riv. Pen., 2011, p. 34. Giur. It., p. 1622, nota: V. Altare. Foro it., 2011, II, 370, nota: G.M. Armone. Resp. Amm. Soc., n. 2/2011, p. 177, nota: P. Chiaraviglio. Le Società, n. 6/2011, p. 1, nota: M.M. Scoletta e P. Chiaraviglia.
·                    In base al disposto dell'art. 36, co. I, D.Lgs 231/01, il criterio che radica la compentenza a decidere sulla responsabilità amministrativa dell'ente è quello del luogo di commissione del reato presupposto, non quello della commissione dell'illecito amministrativo, né quello della sede dell'ente. Le disposzioni di cui al D.Lgs 231/01 sono applicabili anche nei confronti delle persone giuridiche aventi sede all'estero, qualora presuipposto dell'illecito amministrativo sia un reato commesso in Italia. L'art. 4 costituisce una deroga al suddetto principio. Infatti consente di procedere anche per i reati commessi all'estero, ma solo nei confronti degli enti aventi la sede pricipale in Italia. G.I.P. Tribunale Milano, ordinanza 23 aprile 2009, in Foro Ambr. 2009, p. 358.

1. L'ente è responsabile per i reati commessi nel suo interesse o a suo vantaggio:

a) da persone che rivestono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione dell'ente o di una sua unità organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale nonché da persone che esercitano, anche di fatto, la gestione e il controllo dello stesso;

b) da persone sottoposte alla direzione o alla vigilanza di uno dei soggetti di cui alla lettera a).

2. L'ente non risponde se le persone indicate nel comma 1 hanno agito nell'interesse esclusivo proprio o di terzi. [19; 53]

- Relazione Ministeriale al Decreto:

Nozione di soggetto in posizione apicale:
L'utilizzazione di una formula elastica è stata preferita ad una elencazione tassativa di soggetti, difficilmente praticabile, vista l'eterogeneità degli enti e quindi delle situazioni di riferimento (quanto a dimensioni e a natura giuridica), e dota la disciplina di una connotazione oggettivo-funzionale; ciò vale sia in relazione all'ipotesi in cui la funzione apicale sia rivestita in via formale (prima parte della lettera a), sia in rapporto all' "esercizio anche di fatto" delle funzioni medesime (seconda parte della lettera a). A questo proposito, si noti che, ricalcando testualmente la delega, tale locuzione è stata riconnessa alle funzioni di gestione e di controllo; esse devono dunque concorrere ed assommarsi nel medesimo soggetto il quale deve esercitare pertanto un vero e proprio dominio sull'ente. Resta, perciò, escluso dall'orbita della disposizione l'esercizio di una funzione di controllo assimilabile a quella svolta dai sindaci. Costoro non figurano nel novero dei soggetti che, formalmente investiti di una posizione apicale, possono commettere illeciti che incardinano la responsabilità dell'ente: a maggior ragione, quindi, non è pensabile riferire una responsabilità all'ente per illeciti relativi allo svolgimento di una funzione che si risolve in un controllo sindacale di fatto (ciò, a tacere dei dubbi che sussistono in ordine alla stessa configurabilità di una simile forma di controllo). In definitiva, la locuzione riportata nello schema di decreto legislativo è da proiettare solo verso quei soggetti che esercitano un penetrante dominio sull'ente (è il caso del socio non amministratore ma detentore della quasi totalità delle azioni, che detta dall'esterno le linee della politica aziendale e il compimento di determinate operazioni). Un'interpretazione difforme si sarebbe scontrata contro un eccesso di indeterminatezza della nozione di "controllo di fatto". L'aspetto che merita maggiore attenzione concerne tuttavia l'equiparazione, ai soggetti che ricoprono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione dell'ente, delle persone che rivestono le medesime funzioni in una "unità organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale". La previsione richiama un fenomeno ben noto, ed anzi in via di progressiva espansione; si pensi ai c.d. direttori di stabilimento che, nelle realtà aziendali medio-grandi, sono molto spesso dotati di una forte autonomia gestionale e sottratti al controllo delle sedi centrali. La collocazione di questi soggetti all'interno della lettera a) e quindi come soggetti apicali, è suggerita, oltre che dall'osservazione del dato empirico, anche da considerazioni di natura sistematica: come noto, infatti, la figura ha da tempo trovato ingresso nel nostro ordinamento, in materia di sicurezza sul lavoro, dove pure affonda la sua ratio nella tendenziale comunione tra poteri-doveri e responsabilità. Resta peraltro fermo che, nelle realtà economiche segnate da una minore complessità, la carenza di autonomia finanziaria o funzionale, consentirebbe di degradare l'unità organizzativa dalla lettera a) alla successiva lettera b) (soggetti sottoposti alla direzione o vigilanza degli apici), con le conseguenze che saranno di seguito illustrate.
Nozione di soggetto gerarchicamente subordinato all'ente:
...Quanto ai dipendenti, non v'è ragione per escludere la responsabilità dell'ente dipendente da reati compiuti da tali soggetti, quante volte essi agiscano appunto per conto dell'ente, e cioè nell'ambito dei compiti ad essi devoluti. In altre parole, con riguardo al rapporto di dipendenza, quel che sembra contare è che l'ente risulti impegnato dal compimento, da parte del sottoposto, di un'attività destinata a riversarsi nella sua sfera giuridica.

3.2. I criteri di imputazione sul piano oggettivo: "...la teoria della c.d. immedesimazione organica consente di superare le critiche che un tempo ruotavano attorno alla violazione del principio di personalità della responsabilità penale, ancora nella sua accezione "minima" di divieto di responsabilità per fatto altrui. Vale a dire: se gli effetti civili degli atti compiuti dall'organo si imputano direttamente alla società, non si vede perché altrettanto non possa accadere per le conseguenze del reato, siano esse penali o - come nel caso del decreto legislativo - amministrative...

... Fatte queste precisazioni, quanto agli aspetti di conformità con la legge delega, si osserva, innanzitutto che la lettera e) dell'art. 11, comma 1, richiama i soli reati commessi (dalle persone fisiche) a vantaggio o nell'interesse dell'ente. La formula è stata testualmente riprodotta, e costituisce appunto l'espressione normativa del citato rapporto di immedesimazione organica. E' appena il caso di aggiungere che il richiamo all'interesse dell'ente caratterizza in senso marcatamente soggettivo la condotta delittuosa della persona fisica e che "si accontenta" di una verifica ex ante; viceversa, il vantaggio, che può essere tratto dall'ente anche quando la persona fisica non abbia agito nel suo interesse, richiede sempre una verifica ex post.

Quanto alle categorie di persone che vengono in rilievo, l'articolato riprende la distinzione tra soggetti in posizione apicale (lett. a) e soggetti in posizione subordinata (lett. b), apportando poche modifiche rispetto alla delega. Come si avrà modo di sottolineare di seguito, la distinzione riverbera effetti di non poco momento sul complessivo assetto di disciplina.

Lett. a). L'utilizzazione di una formula elastica è stata preferita ad una elencazione tassativa di soggetti, difficilmente praticabile, vista l'eterogeneità degli enti e quindi delle situazioni di riferimento (quanto a dimensioni e a natura giuridica), e dota la disciplina di una connotazione oggettivo-funzionale; ciò vale sia in relazione all'ipotesi in cui la funzione apicale sia rivestita in via formale (prima parte della lettera a), sia in rapporto all' "esercizio anche di fatto" delle funzioni medesime (seconda parte della lettera a). A questo proposito, si noti che, ricalcando testualmente la delega, tale locuzione è stata riconnessa alle funzioni di gestione e di controllo; esse devono dunque concorrere ed assommarsi nel medesimo soggetto il quale deve esercitare pertanto un vero e proprio dominio sull'ente. Resta, perciò, escluso dall'orbita della disposizione l'esercizio di una funzione di controllo assimilabile a quella svolta dai sindaci. Costoro non figurano nel novero dei soggetti che, formalmente investiti di una posizione apicale, possono commettere illeciti che incardinano la responsabilità dell'ente: a maggior ragione, quindi, non è pensabile riferire una responsabilità all'ente per illeciti relativi allo svolgimento di una funzione che si risolve in un controllo sindacale di fatto (ciò, a tacere dei dubbi che sussistono in ordine alla stessa configurabilità di una simile forma di controllo). In definitiva, la locuzione riportata nello schema di decreto legislativo è da proiettare solo verso quei soggetti che esercitano un penetrante dominio sull'ente (è il caso del socio non amministratore ma detentore della quasi totalità delle azioni, che detta dall'esterno le linee della politica aziendale e il compimento di determinate operazioni). Un'interpretazione difforme si sarebbe scontrata contro un eccesso di indeterminatezza della nozione di "controllo di fatto". L'aspetto che merita maggiore attenzione concerne tuttavia l'equiparazione, ai soggetti che ricoprono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione dell'ente, delle persone che rivestono le medesime funzioni in una "unità organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale". La previsione richiama un fenomeno ben noto, ed anzi in via di progressiva espansione; si pensi ai c.d. direttori di stabilimento che, nelle realtà aziendali medio-grandi, sono molto spesso dotati di una forte autonomia gestionale e sottratti al controllo delle sedi centrali. La collocazione di questi soggetti all'interno della lettera a) e quindi come soggetti apicali, è suggerita, oltre che dall'osservazione del dato empirico, anche da considerazioni di natura sistematica: come noto, infatti, la figura ha da tempo trovato ingresso nel nostro ordinamento, in materia di sicurezza sul lavoro, dove pure affonda la sua ratio nella tendenziale comunione tra poteri-doveri e responsabilità. Resta peraltro fermo che, nelle realtà economiche segnate da una minore complessità, la carenza di autonomia finanziaria o funzionale, consentirebbe di degradare l'unità organizzativa dalla lettera a) alla successiva lettera b) (soggetti sottoposti alla direzione o vigilanza degli apici), con le conseguenze che saranno di seguito illustrate.

Lett. b). La seconda categoria di persone fisiche la cui commissione di reati è suscettibile di impegnare la responsabilità amministrativa dell'ente è rappresentata dai c.d. sottoposti. La scelta di limitare la responsabilità della societas al solo caso di reato commesso dai vertici, non si sarebbe rivelata plausibile dal punto di vista logico e politico criminale. Sotto il primo profilo, anche in questo caso, come si è detto, la possibilità di ricondurre la responsabilità all'ente appare assicurata, sul piano oggettivo, dal fatto che il reato sia stato commesso nell'interesse o a vantaggio dell'ente (quanto al piano "soggettivo", della rimproverabilità della societas, si rinvia al commento dell'art. 7). Sotto il secondo profilo, una diversa opzione avrebbe significato ignorare la crescente complessità delle realtà economiche disciplinate e la conseguente frammentazione delle relative fondamenta operative.

Il secondo comma dell'articolo 5 dello schema mutua dalla lett. e) della delega la clausola di chiusura ed esclude la responsabilità dell'ente quando le persone fisiche (siano esse apici o sottoposti) abbiano agito nell'interesse esclusivo proprio o di terzi. La norma stigmatizza il caso di "rottura" dello schema di immedesimazione organica; si riferisce cioè alle ipotesi in cui il reato della persona fisica non sia in alcun modo riconducibile all'ente perché non realizzato neppure in parte nell'interesse di questo. E si noti che, ove risulti per tal via la manifesta estraneità della persona morale, il giudice non dovrà neanche verificare se la persona morale abbia per caso tratto un vantaggio (la previsione opera dunque in deroga al primo comma).

- Giurisprudenza:

- Natura Giuridica - Nozione di "interesse - vantaggio" - Nozione di "soggetto apicale" - Presupposti - Responsabilità dell'ente nei gruppi societari, società collegate, capogruppo, holding - Miscellanea - Cfr. Juris sub art. 6 -

·                   Natura Giuridica:

·                   Il sistema normativo introdotto dal d.lg. n. 231 del 2001, coniugando i tratti dell'ordinamento penale e di quello amministrativo, configura un "tertium genus" di responsabilità compatibile con i principi costituzionali di responsabilità per fatto proprio e di colpevolezza (Nell'affermare tale principio, la Corte ha chiarito, in tema di responsabilità dell'ente derivante da persone che esercitano funzioni apicali, che grava sulla pubblica accusa l'onere di dimostrare l'esistenza dell'illecito dell'ente, mentre a quest'ultimo incombe l'onere, con effetti liberatori, di dimostrare di aver adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del reato, modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi). Cassazione penale, SS.UU., 24.04.2014, n. 38343, Rivista231.it.

·                    È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5 D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., in quanto la responsabilità dell'ente per i reati commessi nel suo interesse o a suo vantaggio non è una forma di responsabilità oggettiva, essendo previsto necessariamente, per la sua configurabilità, la sussistenza della cosiddetta "colpa di organizzazione" della persona giuridica. Cass. pen., sez. VI, n. 27735 del 18.02.2010, in CED 2011. Conf. Cass. Pen., sez. III, n. 28731 del 7 giugno 2011.

·                    È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5 D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231, sollevata con riferimento all'art. 27 Cost., poichè l'ente non è chiamato a rispondere di un fatto altrui, bensì proprio, atteso che il reato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio da soggetti inseriti nella compagine della persona giuridica deve considerarsi tale in forza del rapporto di immedesimazione organica che lega i primi alla seconda. Cass. pen., sez. VI, n. 27735 del 18.02.2010, in CED 2011.

·                    La responsabilità dell'ente per i reati commessi nel suo interesse o a suo vantaggio (art. 5 D.lgs. 231 /2001) si connota come una responsabilità colposa sia in termini di materialità del fatto che con riferimento ai profili di esigibilità della condotta in relazione al quadro normativo di riferimento quale ventaglio di norme che la società deve adottare al fine di escludere la responsabilità. Il modello organizzativo adottato viene ad assumere il valore di auto normazione dell'ente cui si fa riferimento per stabilirne la responsabilità. (Nel caso di specie si trattava dei legali rappresentanti di due società cooperative e membri del consiglio di amministrazione, che avevano commesso un reato di truffa aggravata ai danni dello Stato attraverso un complicato meccanismo contrattuale che alla fine prevedeva l'incorporazione di una società e che non avevano adottato alcun modello organizzativo con la conseguenza che anche le società venivano ritenute responsabili). Tribunale Milano, 28 dicembre 2011.

·                    In relazione al D.Lgs 231/01 la volontà del legislatore, come traspare sia dalla legge delega sia dal decreto delegato, era quella di introdurre una nuova forma di responsabilità, tipica degli enti: di natura amministrativa, con garanzie procedurali che richiamano quelle processualpenalistiche e con sanzioni innovative, in quanto non assimilabili né alle pene né alle misure di sicurezza. Con la conseguenza che, così definita la natura della responsabilità, non possono porsi questioni di legittimità costituzionale, in particolare in relazione al supposto conflitto con l'art. 27 Cost.. Ass. Torino Sez. II, 14 novembre 2011. Società, 2012, 1, 100.

·                    Nozione di "interesse - vantaggio".

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, i criteri di imputazione oggettiva, rappresentati dal riferimento contenuto nell'art. 5 del d.lg. 231 del 2001 all'"interesse o al vantaggio", sono alternativi e concorrenti tra loro, in quanto il criterio dell'interesse esprime una valutazione teleologica del reato, apprezzabile "ex ante", cioè al momento della commissione del fatto e secondo un metro di giudizio marcatamente soggettivo, mentre quello del vantaggio ha una connotazione essenzialmente oggettiva, come tale valutabile "ex post", sulla base degli effetti concretamente derivati dalla realizzazione dell'illecito. Cassazione penale, SS.UU., 24.04.2014, n. 38343, Rivista231.it.

                    Nozione di "soggetto apicale":

·                    La nozione di soggetto apicale di un ente viene definita dall'esercizio formale di funzioni di rappresentanza, amministrazione o direzione, mentre l'esercizio di fatto per essere rilevante deve avere riguardo cumulativamente alle funzioni di gestione e controllo, volendosi includere tra i vertici solo quei soggetti che esercitano un penetrante dominio sull'ente. In assenza di una definizione delle citate funzioni di amministrazione, rappresentanza e direzione, si possono utilizzare in via interpretativa le norme dettate in proposito in altre branche dell'ordinamento interno, così da ricostruire il concetto di amministrazione come legato al potere di gestione e controllo delle risorse materiali dell'ente, il concetto di direzione come legato al potere di gestione e controllo del personale dell'ente, il concetto di rappresentanza come legato alla formazione, manifestazione all'esterno e alla ricezione della volontà dell'ente in relazione agli atti negoziali. Trib. Milano, sez. XI, 26 giugno 2008, in Foro ambrosiano 2008, 3, 335.

·                    Datore di lavoro, dirigente e impresa appaltante rispondono della morte del dipendente della cooperativa appaltatrice che, durante la pausa per la cena, cade accidentalmente su un nastro mobile non adeguatamente protetto e muore. Nel caso di specie nonostante l'attività del lavoratore non avesse niente a che fare con il nastro stesso, secondo la Suprema Corte, i profili di colpa contestati ai due imputati attengono alla mancanza di misure di sicurezza blocchi e ripari delle parti mobili del nastro, all'omessa predisposizione di un documento di valutazione dei rischi da interferenze, nonché alla carenza di formazione dei lavoratori. Cass. pen. Sez. IV, 19.02.2015, n. 18073

·                    Presupposti:

·                    Ai fini della configurabilità della responsabilità dell'ente, è sufficiente che venga provato che lo stesso abbia ricavato dal reato un vantaggio, anche quando non è stato possibile determinare l'effettivo interesse vantato ex ante alla consumazione dell'illecito e purché non sia contestualmente accertato che quest'ultimo sia stato commesso nell'esclusivo interesse del suo autore persona fisica o di terzi. In definitiva, perché possa ascriversi all'ente la responsabilità per il reato, è sufficiente che la condotta dell'autore di quest'ultimo tenda oggettivamente e concretamente a realizzare, nella prospettiva del soggetto collettivo, "anche" l'interesse del medesimo. Cass. pen. Sez. V, 04-03-2014, n. 10265; Rivista231.it.

·                    In tema di misure cautelari interdittive applicabili all'ente per l'illecito dipendente da reato la valutazione circa la sussistenza dei gravi indizi deve essere riferita alla fattispecie complessa che integra l'illecito stesso. Pertanto l'ambito di valutazione del giudice deve comprendere non soltanto il fatto reato, cioè il primo presupposto dell'illecito amministrativo, ma estendersi ad accertare la sussistenza dell'interesse o del vantaggio derivante all'ente, il ruolo ricoperto dai soggetti indicati dall'art. 5, comma 1, lett. a) e b), d.lg. n. 231, nonchè è necessario verificare se tali soggetti abbiano agito nell'interesse esclusivo proprio o di terzi. Nel giudizio cautelare rientrano anche le condizioni indicate nell'art. 13 d.lg. n. 231, che subordina l'applicabilità delle sanzioni interdittive alla circostanza che l'ente abbia tratto dal reato un profitto di rilevante entità ovvero, in alternativa, che l'ente abbia reiterato nel tempo gli illeciti. Infine, anche nella fase cautelare il giudice deve fondare la sua valutazione in rapporto ad uno dei due modelli di imputazione individuati negli artt. 6 e 7 d.lg. cit., l'uno riferito ai soggetti in posizione apicale, l'altro ai dipendenti, modelli che presuppongono un differente onere probatorio a carico dell'accusa. Pertanto, in ragione della peculiarità del giudizio di gravità indiziaria a carico dell'ente, non è legittimo il ricorso alla tecnica di motivazione del provvedimento per relationem, con semplice rinvio all'ordinanza cautelare personale, rinvio che può assolvere all'onere della motivazione solo per quanto concerne uno dei presupposti, quello cioè della sussistenza dei gravi indizi circa la commissione dei reati. Cass. pen., sez. VI, n. 32627 del 23 giugno 2006. In Cass. pen. 2007, 11, 4227.

·                    In tema di responsabilità da reato delle persone giuridiche e delle società, l'espressione normativa, con cui se ne individua il presupposto nella commissione dei reati "nel suo interesse o a suo vantaggio ", non contiene un'endiadi, perché i termini hanno riguardo a concetti giuridicamente diversi, potendosi distinguere un interesse "a monte" per effetto di un indebito arricchimento, prefigurato e magari non realizzato, in conseguenza dell'illecito, da un vantaggio obbiettivamente conseguito con la commissione del reato, seppure non prospettato "ex ante" , sicché l' interesse ed il vantaggio sono in concorso reale. Cass. pen., sez. II, n. 3615 del 20 dicembre 2005, Rv. 232957. In CED Cass. pen. 2006.

·                    Collegare il requisito dell'interesse della persona fisica, dell'interesse o del vantaggio dell'ente non all'evento bensì alla condotta penalmente rilevante della persona fisica corrisponde ad una corretta applicazione dell' art. 5, D.Lgs 231/01 (similmente per gli artt. 13, lett. a), e 19), ai reati colposi, in particolare a quello di cui all'art. 589, co. II, c.p.. Ass. Torino Sez. II, 14 novembre 2011. Dir. Pen. e Processo, 2012, 6, 702 nota di Batoli, Bianchi.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti derivante da reati colposi di evento, i criteri di imputazione oggettiva, rappresentati dal riferimento contenuto nell'art. 5 d.lg. n. 231 del 2001 all'"interesse o al vantaggio", devono essere riferiti alla condotta e non all'evento. Cassazione penale, SS.UU., 24.04.2014, n. 38343, Rivista231.it.

·                    In tema di responsabilità amministrativa degli enti, l'art. 5 comma 1 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231 prevede che il fatto, in grado di consentire l'addebito a carico dell'ente, sia commesso dall'autore del reato presupposto nell'interesse o vantaggio dell'ente stesso; mentre il comma 2 dello stesso art. 5 prevede l'esclusione della responsabilità dell'ente ove il fatto sia stato commesso dalla persona fisica nell'"esclusivo interesse proprio o di terzi". In particolare, la nozione di interesse esprime la proiezione soggettiva dell'autore (non coincidente, peraltro, con quella di "dolo specifico ", profilo psicologico logicamente non imputabile all'ente), e rappresenta una connotazione accertabile con analisi "ex ante". È indefettibile onere del giudice motivare al riguardo puntualmente, vuoi perché l'interesse dell'ente condiziona l'addebito a carico del medesimo, vuoi perché, al contrario, l'assenza dell'interesse rappresenta un limite negativo della fattispecie. Cass. Pen., sez. V, 26 aprile 2012,: n. 40380. Guida al diritto 2012, 46, 94 (s.m.)

·                    In tema di responsabilità amministrativa dell'ente, può affermarsi l'assenza di responsabilità soltanto quando si accerti l'"interesse esclusivo" di terzi o di persone fisiche. L'assenza dell'interesse rappresenta, dunque, un limite negativo della fattispecie. Cass. Pen., sez. V, n. 40380 del 26 aprile 2012, in Diritto & Giustizia 2012, 16 ottobre 2012.

·                    In tema di responsabilità di ente societario per violazione delle norme sulla sicurezza nei luoghi di lavoro, nonostante che il primo comma dell'art. 5 del D.L.vo n. 231 del 2001 proponga in modo apparentemente alternativo i due criteri ("... nel suo interesse o a suo vantaggio ..."), tuttavia, il comma secondo dello stesso art. 5 prevede che l'ente non risponde se il reo ha agito "... nell'interesse esclusivo proprio o di terzi"; ne consegue che, mancando l'interesse, anche solo concorrente, dell'ente, è del tutto inutile l'eventuale esistenza del solo vantaggio. Tribunale Torino, sez. I, 22, 04, 2013, in Rivista penale 2013, 6, 695.

·                    Quando gravissime violazioni della normativa antinfortunistica ed antincendio e colpevoli omissioni sono caratterizzate da un contenuto economico rispetto al quale l'azienda non solo ha interesse, ma se ne è anche sicuramente avvantaggiata, sotto il profilo del considerevole risparmio economico che ha tratto omettendo qualsiasi intervento, oltre che dell'utile contemporaneamente ritratto dalla continuità della produzione, in caso di omicidio colposo da infortunio sul lavoro collegare il requisito dell'interesse o del vantaggio dell'ente non all'evento bensì alla condotta penalmente rilevante della persona fisica corrisponde ad una corretta applicazione dell'art. 25-septies D.Lgs 231/01. Ass. Torino Sez. II, 14 novembre 2011. Giur. It., 2012, 4, 907 nota di Limone.

·                    Costituisce interesse rilevante e sufficiente ai fini della responsabilità degli enti ai sensi dell'art. 5 d.lg. n. 231 del 2001, lo scopo di incremento o quanto meno di consolidamento della posizione della società, che ha costituito la motivazione del reato di truffa ai danni dello Stato (fattispecie relativa al mancato trattenimento delle somme dovute per eccedenze sulle c.d. quote latte). Trib. Pordenone, 23 luglio 2010, Giur. Merito, 2011, 2, 482.

·                    Certamente il requisito dell'interesse o vantaggio dell'ente, quale criterio di imputazione oggettiva della responsabilità dell'ente stesso, può essere integrato anche dal vantaggio indiretto, inteso come acquisizione per la società di una posizione di privilegio sul mercato derivante dal reato commesso dal soggetto apicale. Nondimeno, proprio la natura di criterio di imputazione della responsabilità riconosciuto dalla legge richiede la concreta e non astratta affermazione dell'esistenza di un tale interesse o vantaggio, da intendersi rispettivamente come potenziale o effettiva utilità, ancorché non necessariamente di carattere patrimoniale, derivante all'ente dalla commissione del reato presupposto. Trib. Milano, 28 aprile 2008, in Foro ambrosiano 2008, 3, 329.

·                    Il grave e consapevole inadempimento contrattuale da parte dell'impresa non fa scattare la responsabilità amministrativa dell'ente. Per la "231" ai fini della punibilità serve un illecito vantaggio economico. Non importa che i vertici aziendali sapessero fin dall'inizio che l'impresa non era in grado di ottemperare. Cass. Pen., sez. VI, n. 26188 del 6 luglio 2012. Ced. Cass. Pen.

·                    Il legislatore con il d.lg. 231/2001 costruisce un modello punitivo che ha quale destinatario l'ente come realtà autonomamente identificabile e distinta rispetto alla persona fisica: per cui non può mai assumersi che l'immedesimazione nell'ente da parte dell'amministratore, autore del reato presupposto, possa in alcuni specifici casi essere totale, cosicché l'interesse o il vantaggio dell'uno possa essere ritenuto interesse o vantaggio dell'altro. Trib. Milano, 28 aprile 2008, in Foro ambrosiano 2008, 3, 329

·                    In materia di responsabilità degli enti per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato, deve escludersi la responsabilità dell'ente, pur qualora questo riceva comunque un vantaggio dalla condotta illecita posta in essere dalla persona fisica, laddove risulti che il reo ha agito "nell' interesse esclusivo proprio o di terzi" (art. 5, comma 2, del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231): in tale evenienza, infatti, si tratterebbe di un vantaggio "fortuito", come tale non attribuibile "volontà" dell'ente. Cass. pen., sez. VI, n. 32627 del 23 giugno 2006. In Guida al diritto 2006, 42, 61 (s.m.) nota di: Amato.

·                    La responsabilità degli enti per i reati commessi nel loro interesse o vantaggio sussiste, ai sensi dell'art. 26 D.Lgs. n. 231 del 2001, anche quando gli stessi reati vengono consumati solo nelle forme del tentativo.(Fattispecie relativa al reato "presupposto" di truffa ai danni dello Stato). Annulla senza rinvio, Trib. lib. Milano, 26 giugno 2008. Cass. pen., sez. V, n. 771813 del gennaio 2009. In CED Cass. pen. 2009.

·                    In materia di responsabilità degli enti per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato, ai fini dell'applicazione di una misura cautelare interdittiva, il ricorso alla motivazione per relationem all'ordinanza cautelare emessa nei confronti dell'autore del reato sottostante può ritenersi legittimo e satisfattivo solo con riguardo al compendio indiziario afferente la commissione del reato, mentre per il resto è necessaria un'apposita, esplicita motivazione che si estenda ad apprezzare tutti gli elementi dell'illecito amministrativo da reato. (In particolare, la sussistenza dell' interesse o del vantaggio derivante all'ente; il ruolo ricoperto dai soggetti che hanno agito in nome e per conto dell'ente; la verifica sul fatto che colui che ha commesso il reato non abbia agito nell' interesse esclusivo proprio o di terzi; la ricorrenza delle condizioni legittimanti l'applicazione della sanzione interdittiva. Cass. pen.sez. VI, n. 32627 del 23 giugno 2006. In Guida al diritto 2006, 42, 61 (s.m.) nota di: AMATO.

·                    Responsabilità dell'ente nei gruppi societari, società collegate, capogruppo e holding:

·                    Perché possa configurarsi la responsabilità dell'ente discendente da reato e necessario, come si desume da una lettura sistematica degli art. 5 e 12 del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, che il reato presupposto sia stato commesso nell' interesse o a vantaggio dell'ente, trattandosi di criteri ascrittivi di responsabilità di carattere alternativo. Nei gruppi di società è da escludere, per gli inevitabili riflessi che le condizioni della società controllata riverberano sulla società controllante, sia che i vantaggi conseguiti dalla controllata, in conseguenza dell'attività della controllante, possano considerarsi conseguiti da un terzo, sia che l'attività di quest'ultima possa dirsi compiuta nell'esclusivo interesse di un terzo. Trib. Milano, 20 dicembre 2004, Dir. e prat. soc. 2005, 6, 69, nota di: Cerqua.

·                    L'illecito amministrativo da reato può essere addebitato a un ente che rivesta il ruolo di controllante in seno a un gruppo di società, se commesso nell'interesse comune del gruppo, indipendentemente dal fatto che esso ne abbia tratto diretto vantaggio. Tribunale Milano, 14 dicembre 2004, in Foro it. 2005, 10, 527.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, la società capogruppo può essere chiamata a rispondere, ai sensi del D.Lgs. n. 231 del 2001, per il reato commesso nell'ambito dell'attività di una controllata, purché nella consumazione concorra una persona fisica che agisca per conto della "holding", perseguendo anche l'interesse di quest'ultima. Cass. n. 24583 del 18.01.2011, in CED 2011.

·                    L'interesse o il vantaggio cui fa riferimento l'art. 5, D.Lgs 231/01 devono essere valutati alla stregua della complessa organizzazione che secondo dati di comune esperienza hanno oramai assunto i gruppi economico- finanziari. Da ciò discende che la loro incidenza non può essere rapportata esclusivamente con riferimento ad una singola società appartenente ad un gruppo ma deve essere considerata anche con riguardo alla ricadute di utilità che in una struttura articolata si verificano anche nei confronti delle altre società collegate. Trib. Milano, 28 ottobre 2011. Società, 2012, 3, 341.

·                    La holding o le altre società del gruppo possono rispondere ex D.Lgs 231/01, ma è necessario che il soggetto che agisce per conto delle stesse concorra con il soggetto che commette il reato. Infatti non è sufficiente un generico riferimento al gruppo per affermare la responsaiblità dells società ex D.Lgs 231/01 (nel caso de quo la S.C. -confermando la sentenza assolutoria del G.U.P. di Bari- ha rilevato che non vi era alcun elemento per ritenere che i soggetti in posizione apicale dell'ente fossero essi amministratori di fatto o di diritto ed avessero agito oltre che nell'interesse prorpio o di terzi anche nell'interesse concorrente dell'ente). Cass. Pen., sez. V, n. 24583 del 17 novembre 2010 - 20 giugno 2011 (caso: Tosinvest), in Dir. Pen. Proc., 2011, p. 953. Dir. Pen. Cont., 2011, nota: L.Pistorelli. RIv. Pen., 2012, p. 572.
·                    Non possono non valere per i gruppi di società, le società collegate, la società capogruppo, e le holding, i criteri d'imputazione del fatto reato alla società valevoli per qualsiasi persona giuridica, così come enunciati ex artt. 5, 6 e 7 D.Lgs 231/01 (salvo gli adattamenti specifici in relazione alla situazione peculiare del fenomeno dei gruppi di società). In specie, non può non ritenersi, anche nel caso di gruppi di società o della holding, che prsupposti fondamentali della responsaiblità da reato siano, ex art. 5 D.Lgs 231/01, che alla commissione dell'illecito abbiano partecipato: a) persone che rivestano, nell'ambito della capogruppo, funzione di rappresentanza, di amminsitrazione o di direzione dell'ente o di una unità organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale nonché persone che esercitano, anche di fatto, la gestione ed il controllo dello stesso; ovvero b) persone sottoposte alla direzione o alla vigilanza di uno dei soggetti di cui alla lettera a). Solo se anche tali soggetti (legati all'ente controllante da rapporti di rappresentanza o subordinazione), hanno partecipato alla commissione del delitto, sarà possibile ipotizzare una responsabilità della holding per fatti di reato. In altri termini, per quanto concerne ipotesi di reato che riguardino talune delle società collegate o controllate astrattamente, la capogruppo può rispondere solo se vi hanno concorso i propri organi gestori anche in relazione a reati che sono stati commessi nell'ambito della gestione di altre società.
·                    Deve poi ricorrere una possibilità giuridica da parte della controllante nella realizzazione di attività di gestione, nel senso di possibilità di ingerenza nell'organizzaizone della controllata, in modo tale che possa addebitarsi anche alla controllante la mancata adozione di strumenti organizzativi atti a prevenire la esecuzione delle condotte illecite. Una tale ipotesi ricorrerà assai difficilmente, proprio per la autonomia giuridica, ma del pari organizzativa di ciascuna soggettività giuridica. G.U.P. Milano, 17 novembre 2009 (caso: Impregilo) [confermata da C. App. Milano, sez. II, 21 marzo-8 giugno 2012], Le Società, 2010, p. 473, note: C.E. Paliero, V. Salafia. Resp. Amm. Soc. n. 4/2010 p. 149, nota: T. Epidendio. Corr. Merito, n. 3/2010, p. 291, nota: G.L.Gatta, aliis p. 300, nota: G.Lunghini, L.Musso. Riv. Trim. Dir. Pen. Eco., 2010, p. 607, nota: A. Spinelli.
·                    Dall'interpretazione sistematica dell'art. 5, co. II, e dell'art. 12, co. I, lett. a), i quali, prevedono una riduzione della sanzione pecuniaria se l'autore del reato ha commesso il fatto "nel prevalente interesse prorpio o di terzi e l'ente non ne ha ricavato vantaggio o ne ha ricavato un vantaggio minimo", si ricava che, ai fini della resposabilità dell'ente, il reato possa essere destinato a soddisfare contestualmente l'interesse di diversi soggetti, purchè tra qeuesti soggetti vi sia anche l'ente nel quale chi ha comesso il reato rivesta una posizione rilevante ex art. 5, co. I, lett. a) D.Lgs 231/01 (nel caso de quo la corte territoriale è stata chiamata a statuire in merito ad una attività corruttiva finalizzata all'interesse di più società, non solo di quelle che avevano direttamente ottenuto l'aggiudicazione degli appalti, in conseguenza di condotte corruttive, ma anche delle società controllanti, nella prospettiva della partecipazione agli utili). Trib. Riesame Milano, ord. 14 dicembre 2005 (caso: Sogefi), in Foro It., 2005, II, c. 527.
·                    Ciò che pare mancare in capo alla holding ed a quanti la governano è proprio il dovere di impedire che le altre spcietà presenti nel medesimo gruppo conformino la loro condotta ai dettami del diritto penale: la capogruppo, infatti, rispetto alle altre società, è un mero titolare di partecipazioni azionarie e "nessun obbligo di vigilanza ed intervento incombe sul socio come tale, indipendentemente dalla misura della sua partecipazione e dall'eventuale capacità di influenza dominante". Ne consegue che una eventuale responsaiblità da reato della holding per fatti illeciti commessi da soggetti facenti capo alle società controllate potrà sostenersi in ipotesi assolutamente residuali, allorquando determinati indici oggettivi dimostrino come la condotta delittuosa sia stata tenuta in esecuzione di direttive e dettami provenienti dagli amministratori della capogruppo, i quali, non solo non hanno impedito la commissione di reati, ma hanno determianto altri soggetti alla violazione della legge penale, profittando della loro posizione di supremazia all'interno del raggruppamento societario. E' onere della pubblica accusa una puntuale dimostrazione che dalla holding è pervenuta non una generica direttiva all'ottenimento di determinati risultati imprenditoriali, per il cui raggiungimento i gestori delle controllate hanno ritenuto di dover agire delittuosamente, quanto veri e propri suggerimenti penalmente illegittimi, si che le direttrici generali del programma contengono già in nuce, sufficientemente predeterminati, almeno i tratti essenziali dei singoli comportamenti delittuosi poi realizzati dai compartecipi.
Parimenti in maniera assolutlamente rigorosa deve essere valutata la sussistenza del requisito del vantaggio o dell'interesse per la capogruppo della condotta illecita. La circostanza, infatti, che il reato sia stato commesso eventualmente con il concorso degli amministratori della capogruppo, ma nell'ambito di una società controllata, rende l'interesse connesso all'azione delittuosa o il vantaggio che ne consegue non immediatamente riferibile alla società controllante, con la conseguenza che una respnsabilità di quest'ultima per fatti di reato commessi nell'esercizio di attività imrpenditoriali di altre società sussiste solo laddove sia possibile - sulla base di un attento esame della vicenda concreta- sostenere che l'interesse perseguito dalla controllata o il vantaggio da questa ottenuto si riverbera in maniera significativa sul patrimonio o sulle disposnibile della holding. G.U.P. Milano, 17 novembre 2009 (caso Impregilo) [confermata da C. App. Milano, sez. II, 21 marzo-8 giugno 2012], Le Società, 2010, p. 473, note: C.E. Paliero, V. Salafia. Resp. Amm. Soc. n. 4/2010 p. 149, nota: T. Epidendio. Corr. Merito, n. 3/2010, p. 291, nota: G.L.Gatta, aliis p. 300, nota: G.Lunghini, L.Musso. Riv. Trim. Dir. Pen. Eco., 2010, p. 607, nota: A. Spinelli.

·                    Nei reati colposi l'interesse e/o il vantaggio vanno letti, nella prospettiva patrimoniale dell'ente, come risparmio di risorse economiche conseguente alla mancata predisposizione dello strumentario di sicurezza ovvero come incremento economico conseguente all'aumento della produttività non ostacolata dal pedissequo rispetto della normativa prevenzionale. Cassazione penale, sez. IV, del 23/06/2015, n. 31003.

·                    Miscellanea:

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, il criterio di imputazione di cui all'art. 5, D.Lgs. n. 231/2001 può essere correlato anche ai reati colposi previsti dall'art. 25 septies, rapportando l'interesse o il vantaggio non all'evento delittuoso, ma alla condotta violativa di regole cautelari che ha reso possibile la consumazione del reato. Non è possibile ravvisare l'interesse o vantaggio in re ipsa nello stesso ciclo produttivo in cui si è realizzata la condotta causalmente connessa all'infortunio, con conseguente sussistenza automatica dei presupposti della responsabilità amministrativa dell'ente, solo perché il reato è stato commesso nello svolgimento della sua attività, ma è sempre necessario procedere a una verifica in concreto. Trib. Novara, 1 ottobre 2010, in COrriere del Merito, 2011, 4, 403.

·                    La pronuncia in oggetto è d'interesse in quanto in parte motiva i giudici di merito evidenziano l'uso strumentale ch egli indagati avrebbero fatto della società cooperativa, tanto da tradirne le finalità mutualistiche, sfruttandola per il proprio personale vantaggio; in atri passaggi, la Corte sottolinea come l'attività della società de qua era di fatto fittizia; giungendo, infine, a dubitare che possa trattarsi di una società intrinsecamente criminosa. Si oscilla tra una ricostruzione in cui la società viene considerata una "vittima" dell'operato di un gruppo di persone e, quindi, di un oggetto nelle mani di una organizzazione criminale finalizzata alla realizzazione di una serie di reati per mezzo della società e non a favore o nell'interesse della stessa, e la ricostruzione alternativa in cui alla stessa società viene attribuita una natura illecita. Rebus sic stantibus è stata così confusa l'associazione a delinquere con la società nel senso che dove c'è interesse per l'associazione si individua automaticamente anche l'interesse per l'ente operando così una sovrapposizione che è estranea al modello della responsabilità dell'ente, ex art. 5 D.Lgs 231/01. Cass. Pen., sez. VI, n. 32627 del giugno-2 ottobre 2006 (caso: la Fiorita), in Guida al Dir., n. 42/2006, p. 61, nota G. Amato. Corr. Trib., 2007, p. 43, nota P.Corso. Impresa, 2006, p. 1856, nota G.Izzo. Cass. Pen., 2007, p. 80, nota: S.Renzetti. D. & G., n. 41/2006, p. 54, nota F.Spagnolo.

·                    Nel caso di reato presupposto di formazione fittizia del capitale la misura dell'incremento fittizio del patrimonio individua non solo l'interesse dell'ente, concorrente con quello proprio della persona fisica, quale criterio di ascrizione della responsabilità amministrativa da reato, ma anche il vantaggio o meglio la misura del profitto confiscabile. Cass. pen. Sez. II, 12-03-2014, n. 16359; Rivista231.it

1. Se il reato è stato commesso dalle persone indicate nell'articolo 5, comma 1, lettera a), l'ente non risponde se prova che:

a) l'organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del fatto, modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi;

b) il compito di vigilare sul funzionamento e l'osservanza dei modelli di curare il loro aggiornamento è stato affidato a un organismo dell'ente dotato di autonomi poteri di iniziativa e di controllo;

c) le persone hanno commesso il reato eludendo fraudolentemente i modelli di organizzazione e di gestione;

d) non vi è stata omessa o insufficiente vigilanza da parte dell'organismo di cui alla lettera b).

2. In relazione all'estensione dei poteri delegati e al rischio di commissione dei reati, i modelli di cui alla lettera a), del comma 1, devono rispondere alle seguenti esigenze:

a) individuare le attività nel cui ambito possono essere commessi reati;

b) prevedere specifici protocolli diretti a programmare la formazione e l'attuazione delle decisioni dell'ente in relazione ai reati da prevenire;

c) individuare modalità di gestione delle risorse finanziarie idonee ad impedire la commissione dei reati;

d) prevedere obblighi di informazione nei confronti dell'organismo deputato a vigilare sul funzionamento e l'osservanza dei modelli;

e) introdurre un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello.

3. I modelli di organizzazione e di gestione possono essere adottati, garantendo le esigenze di cui al comma 2, sulla base di codici di comportamento redatti dalle associazioni rappresentative degli enti, comunicati al Ministero della giustizia che, di concerto con i Ministeri competenti, può formulare, entro trenta giorni, osservazioni sulla idoneità dei modelli a prevenire i reati.

4. Negli enti di piccole dimensioni i compiti indicati nella lettera b), del comma 1, possono essere svolti direttamente dall'organo dirigente.

4-Bis. Nelle società di capitali il collegio sindacale, il consiglio di sorveglianza e il comitato per il controllo della gestione possono svolgere le funzioni dell'organismo di vigilanza di cui al comma 1, lettera b). (*)

5. È comunque disposta la confisca del profitto che l'ente ha tratto dal reato, anche nella forma per equivalente.

(*) Comma 4-Bis in vigore dal 1 gennaio 2012 - Legge 12 novembre 2011, n. 183 - G.U. 14.11..2011 n. 265 - Suppl. Ord. n. 234, "Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2012"

- Relazione Ministeriale al Decreto:

Nozione di apicale:
"...funzione apicale sia rivestita in via formale (prima parte della lettera a), sia in rapporto all' "esercizio anche di fatto" delle funzioni medesime (seconda parte della lettera a). A questo proposito, si noti che, ricalcando testualmente la delega, tale locuzione è stata riconnessa alle funzioni di gestione e di controllo; esse devono dunque concorrere ed assommarsi nel medesimo soggetto il quale deve esercitare pertanto un vero e proprio dominio sull'ente. Resta, perciò, escluso dall'orbita della disposizione l'esercizio di una funzione di controllo assimilabile a quella svolta dai sindaci. Costoro non figurano nel novero dei soggetti che, formalmente investiti di una posizione apicale, possono commettere illeciti che incardinano la responsabilità dell'ente: a maggior ragione, quindi, non è pensabile riferire una responsabilità all'ente per illeciti relativi allo svolgimento di una funzione che si risolve in un controllo sindacale di fatto (ciò, a tacere dei dubbi che sussistono in ordine alla stessa configurabilità di una simile forma di controllo). In definitiva, la locuzione riportata nello schema di decreto legislativo è da proiettare solo verso quei soggetti che esercitano un penetrante dominio sull'ente (è il caso del socio non amministratore ma detentore della quasi totalità delle azioni, che detta dall'esterno le linee della politica aziendale e il compimento di determinate operazioni). Un'interpretazione difforme si sarebbe scontrata contro un eccesso di indeterminatezza della nozione di "controllo di fatto". L'aspetto che merita maggiore attenzione concerne tuttavia l'equiparazione, ai soggetti che ricoprono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione dell'ente, delle persone che rivestono le medesime funzioni in una "unità organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale". La previsione richiama un fenomeno ben noto, ed anzi in via di progressiva espansione; si pensi ai c.d. direttori di stabilimento che, nelle realtà aziendali medio-grandi, sono molto spesso dotati di una forte autonomia gestionale e sottratti al controllo delle sedi centrali. La collocazione di questi soggetti all'interno della lettera a) e quindi come soggetti apicali, è suggerita, oltre che dall'osservazione del dato empirico, anche da considerazioni di natura sistematica: come noto, infatti, la figura ha da tempo trovato ingresso nel nostro ordinamento, in materia di sicurezza sul lavoro, dove pure affonda la sua ratio nella tendenziale comunione tra poteri-doveri e responsabilità. Resta peraltro fermo che, nelle realtà economiche segnate da una minore complessità, la carenza di autonomia finanziaria o funzionale, consentirebbe di degradare l'unità organizzativa dalla lettera a) alla successiva lettera b) (soggetti sottoposti alla direzione o vigilanza degli apici), con le conseguenze che saranno di seguito illustrate.

3.3. I criteri di imputazione sul piano soggettivo: Si è prima ricordato come, in passato, la principale controindicazione all'ingresso di forme di responsabilità penale dell'ente fosse ravvisata nell'art. 27, comma 1, Cost., inteso nella sua accezione di principio di colpevolezza in senso "psicologico", e cioè come legame psichico tra fatto ed autore. Si è anche già detto che una rinnovata concezione della colpevolezza in senso normativo (riprovevolezza) consente oggi di adattare comodamente tale categoria alle realtà collettive...

...Ai fini della responsabilità dell'ente occorrerà, dunque, non soltanto che il reato sia ad esso ricollegabile sul piano oggettivo (le condizioni alle quali ciò si verifica, come si è visto, sono disciplinate dall'art. 5); di più, il reato dovrà costituire anche espressione della politica aziendale o quanto meno derivare da una colpa di organizzazione.

...All'ente viene in pratica richiesta l'adozione di modelli comportamentali specificamente calibrati sul rischioreato, e cioè volti ad impedire, attraverso la fissazione di regole di condotta, la commissione di determinati reati. Requisito indispensabile perché dall'adozione del modello derivi l'esenzione da responsabilità dell'ente è che esso venga anche efficacemente attuato: l'effettività rappresenta, dunque, un punto qualificante ed irrinunciabile del nuovo sistema di responsabilità.

3.4 I criteri di imputazione soggettiva nel caso di reato commesso dagli apici: ... l'ente dovrà dimostrare che il comportamento integrante il reato sia stato posto in essere dal vertice eludendo fraudolentemente i suddetti modelli di organizzazione e di gestione. La lettera c) bene si presta, dunque, a fotografare le ipotesi di c.d. "amministratore infedele", che agisce cioè contro l'interesse dell'ente al suo corretto funzionamento. Si noti peraltro che secondo questa disciplina, affinché venga meno la responsabilità dell'ente, non è sufficiente che ci si trovi di fronte ad un apice infedele; si richiede - di più - che non sia ravvisabile colpa alcuna da parte dell'ente stesso, il quale - attraverso il suo organismo - deve aver vigilato anche sull'osservanza dei programmi intesi a conformare le decisioni del medesimo secondo gli standard di "legalità preventiva" (lett. d).

Una notazione finale. La circostanza che, nel caso di elusione fraudolenta del modello senza colpa dell'ente, non sia ravvisabile alcuna responsabilità dello stesso, nulla toglie all'inopportunità che la persona giuridica si giovi dei profitti economici che abbia comunque tratto dall'operato del c.d. amministratore infedele. Per tale ragione, l'articolato prevede che, anche in queste ipotesi, venga disposta la confisca del profitto del reato.

 - Giurisprudenza:
- Soggetti in posizione apicale - Modelli Organizzativi, facoltà - obbligo; Modelli Organizzativi: requisiti - Esimente - Distinzione tra confisca ex art. 6 e confisca ex art. 19 - Cfr. juris sub art. 5 -

·                    Soggetti in posizione apicale:
·                    La nozione di soggetto apicale di un ente viene definita dall'esercizio formale di funzioni di rappresentanza, amministrazione o direzione, mentre l'esercizio di fatto per essere rilevante deve avere riguardo cumulativamente alle funzioni di gestione e controllo, volendosi includere tra i vertici solo quei soggetti che esercitano un penetrante dominio sull'ente. In assenza di una definizione delle citate funzioni di amministrazione, rappresentanza e direzione, si possono utilizzare in via interpretativa le norme dettate in proposito in altre branche dell'ordinamento interno, così da ricostruire il concetto di amministrazione come legato al potere di gestione e controllo delle risorse materiali dell'ente, il concetto di direzione come legato al potere di gestione e controllo del personale dell'ente, il concetto di rappresentanza come legato alla formazione, manifestazione all'esterno e alla ricezione della volontà dell'ente in relazione agli atti negoziali. Trib. Milano, sez. XI, 26 giugno 2008, in Foro ambrosiano 2008, 3, 335.

·                    Datore di lavoro, dirigente e impresa appaltante rispondono della morte del dipendente della cooperativa appaltatrice che, durante la pausa per la cena, cade accidentalmente su un nastro mobile non adeguatamente protetto e muore. Nel caso di specie nonostante l'attività del lavoratore non avesse niente a che fare con il nastro stesso, secondo la Suprema Corte, i profili di colpa contestati ai due imputati attengono alla mancanza di misure di sicurezza blocchi e ripari delle parti mobili del nastro, all'omessa predisposizione di un documento di valutazione dei rischi da interferenze, nonché alla carenza di formazione dei lavoratori. Cass. pen. Sez. IV, 19.02.2015, n. 18073

·                    Modelli Organizzativi - facoltà - obbligo:
·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, la colpa di organizzazione, da intendersi in senso normativo, è fondata sul rimprovero derivante dall'inottemperanza da parte dell'ente dell'obbligo di adottare le cautele, organizzative e gestionali, necessarie a prevenire la commissione dei reati previsti tra quelli idonei a fondare la responsabilità del soggetto collettivo, dovendo tali accorgimenti essere consacrati in un documento che individua i rischi e delinea le misure atte a contrastarli. Cassazione penale, SS.UU., 24.04.2014, n. 38343, Rivista231.it.

·                    Il dettato normativo ex D.Lgs 231/01 non prevede l'obbligo per gli enti di adottare Modelli Organizzativi, i quali, costituiscono solamente una condizione esimente della responsablità dell'ente. In virtù di ciò, la mancata adozione di di detti Modelli non può costituire automaticamente una resposnabilità dell'ente. Cfr., ex plurimis, Cass. Pen., sez. VI, n. 36083 del 9 luglio - 17 settembre 2009 (caso: Mussoni), Cass. Pen, 2010, p. 1938, nota: M.Lei. Resp. Amm. Soc., n. 2/2010, p. 193, nota: S.Beltrani. - C. Ass. Torino, sez. II, 15 aprile - 14 novembre 2011 (caso: ThyssenKrupp), nota: S.Zirulia, M.L.Mannella; Guida al Dir. N. 49-50/2011, p. 50, nota: G.Marra; Foro it., 2012, II, c. 24; Resp. Amm. Soc., n. 1/2012, p. 193, nota: R.Bartoli, D.Bianchi; Giur. It., 2012, p. 913, nota: E.Zanalda; resp. Amm. Soc. n. 3/2012, p. 83, nota: T.Guerini.
·                    La mancata adozione dei Modelli Organizzativi ex D.Lgs 231/01, in presenza dei presupposti oggettivi e soggettivi previsti ex D.Lgs 231/01 (reato commesso nell'interesse o vantaggio della società e posizione apicale dell'atuore materiale del reato), è sufficiente a costituire quella "rimproverabilità" (rectius colpa da organizzazione) di cui alla Realzione Ministeriale al Decreto Legislativo e ad integrare la fattispecie sanzionatoria, costituita dall'omissione delle previste e doverose cautele organizzative e gestionali idonee a prevenire le tipologie criminose p. e p. ex D.Lgs 231/01. Cass. Pen., sez. VI, n. 36083 del 9 luglio - 17 settembre 2009 (caso: Mussoni), Cass. Pen, 2010, p. 1938, nota: M.Lei. Resp. Amm. Soc., n. 2/2010, p. 193, nota: S.Beltrani.
·                    L'adozione dei Modelli Organizzativi costituiscono una incoercibile scelta dell'ente virtuoso, il quale, così facendo si dota di uno strumento organizzativo che, al di là del mero adempimento formale e burocratico (ove preventivamente adottato ed in grado di efficacemente eliminare o ridurre ad un rischio accettabile la commissione di illeciti da parte della società), comporta l'esclusione della responsabilità amministrativa. G.U.P. Tribunale Novara, 1 ottobre 201, in Corr. Merito n. 4/2011, p. 403, nota: G.Lunghini, L.Paris; Dir. Pen. Cont. 2011, nota: M.Pelazza; Resp. Amm. Soc. n. 2201, p. 161, nota: D.Zaniolo.

·                    Modelli Organizzativi, requisiti:
·                    Al fine di una valutazione positive sull'adeguatrezza del Modello Organizzativo, il medesimo deve rispondere ai seguenti criteri:
a) Individuare le attività nel cui ambito possano essere commessi i reati;
b) Prevedere specifici protocolli diretti a programmare la formazione e l'attuazione delle decisioni dell'ente in relazione ai reati da prevenire;
c) Individuazione delle modalità di gestione delle risorse dinanziarie idonee ad impedire la commissione di reati;
d) Prevedere obblighi di informazione nei confronti dell'organismo deputato a vigilare sul funzionamento e l'osservanza dei modelli;
e) Introdurre un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello.
E' da ritenersi idoneo il Modello adottato, se si limita a percorrere precetti sanzionati penalmente senza specificare alcun protocollo di lavoro che, prescrivendo i singoli passaggi che debbono essere eseguiti, consenta di neutralizzare gli snodi a rischio.
È da ritenersi inidoneo il Modello adottato che ometta la specificazione persino delle sanzioni disciplinari, oltre che degli illeciti e della correlazione (eventuale o necessaria od improbabile) tra illecito e sanzione. Rebus sic stantibus, non può parlarsi di sistema sanzionatorio idoneo se non si comprende a quale pratica decisione sanzionatoria effettiva condurrà eventualmente il procedimento disciplinare avviato dai nuovi nuclei gestionali. Resta inteso che il sitema sanzionatorio intra-aziendale va a sommarsi a quelli esterni istituzionali (penale e ammisnitrativo). G.I.P. Bari, 18 aprile 2011, Le società, 2006, p. 365, nota: S.Bartolomucci.
·                    Ex art. 6, co. II, lett. d), D.Lgs 231/01, è stato previsto che i Modelli debbano prevedere flussi informativi da e verso l'Organismo di Vigilanza. Deve altresì essere previsto che tutti gli organi dell'ente, apicali e subordinati, debbano segnalare all'Organismo di Vigilanza la commissione o anche solo la presunta commissione dei reati, del codice etico, del Modello e delle procedure attuative del medesimo. La violazione di tali obblighi informativi verso l'O.d.V. deve essere specificatamente sanzionata.
Per quanto concerne le violazioni del codice etico e del Modello da parte dei lavoratori subordinati dovranno essere tipizzate e sanzionate le violazioni. E' duopo sottolinare come il sistema sanzionatorio debba essere predisposto in ossequio Statuto dei Lavoratori (art. 7) e/o delle normative speciali, all'art. 7 della L. n. 300/70 ed al C.C.N.L. di categoria.
In relazione all'aspetto della comunicazione e della formazione, l'ente deve impegnarsi espressamente alla divulgazione del Modello a tutti i subordinati ed agli apicali (quindi, con funzione di gestione, amminsitrazione, controllo), attraverso i mezzi informativi ritenuti più opportuni ed al fine di garantirne una effettiva conoscenza l'ente dovrà altresì attuare programmi di formazione sul Modello e sul Codice Etico ed una formazione specifica per i membri dell'O.d.V.. Deve altresì essere previsto che la partecipazione e frequenza dei dipendenti a detti corsi di formazione debba essere prevista con carattere di obbligatoriatorietà e debba altresì essere prevista una verifica sulla qualità dei contenuti dei programmi formativi. G.I.P. Napoli, ord. 26 giugno 2007 -massima non ufficiale- nota: M.Cardia, in Resp. Amm. Soc., n. 4/200, p. 163.
·                    Deve essere previsto regolamentato un obbligo per gli apicali ed i subordinati dell'ente (amministratori della società, direttori, dipendenti), di riferire all'Organismo di Vigilanza notizie rilevanti e relative alla vita dell'ente, a violazioni del modello o alla consumazione di reati.
Devono essere date concrete indicazioni sulle modalità attraverso le quali coloro che vengono a conosenza di comportamenti illeciti possano riverire all'organismo di vigilanza.
Stante l'importanza dei flussi informativi predisposti dal Modello, l'esistenza dei medeismi deve essere resa nota (unitamente alla diffusione di tutto il Modello) agli apicali e subordinati della società. G.I.P. Milano 20 settembre 2004 (caso: VCM), in Guida al Dir. N. 47/2004, p. 69, nota: G.P.DelSasso; in Corr. Giur., n. 1/2005, p. 85, nota: G.Lunghini; in Foro It., 2005, II, c. 528, nota: G.M.Armone.
·                    Ex art. 6, co. III, D.Lgs 231/01, è stato previsto che i Modelli possano essere adottati, oltre che ottemperando a quanto previsto al precedente comma II, possano essere predisposti in ossequio ai dettami dei codici di comportamento predisposti dalle associazioni di categoria degli enti, comunicati al Ministero della Giustizia, il quale, in concerto con i Ministeri competenti, può formulare, entro 30 giorni, osservazioni sulla idoneità dei modelli a prevenire i reati.
La ratio di tale previsione è volta alla promozione dell'eticità e del rispetto della legge, già all'interno delle categorie interessate e di impelementare la formazione di codici tecnicamente strutturati che possano fungere da utile punto di riferimento operativo per i soggetti interessati.
Il riconoscimento della capacità di autoregolamentazione delle associazioni di categoria (Cfr. ex pluribus: Confindustria, A.B.I., Confcommercio etc. etc.) è sottoposta ad un vaglio di conguità da parte del Ministero della Giustizia e di quello competente per il settore di appartenenza dell'ente, così da evitare che possanoessere assunti codici comportamentali puramente formali o, comunque, non efficaci.
Ad ogni buon conto, spetta sempre e comuunque solamente al Giudice ogni valutazione sulla efficacia dei Modelli e, quidi, non potrà riconoscersi valenza esimente ai modelli adottati in ossequio alle succitate linee guida predisposte dalle associaizoni di categoria, anche nel caso in cui il Ministero della Giustizia non abbia effettuato rilievo alcuno. G.I.P. Bari, 18 aprile 2005, Le Società, 2006, p. 365, nota: S.Bartolomucci.
·                    Il D.P.S. (documento di valutazione dei rischi ex artt. 26, 28 D.Lgs. n. 81/2008), non sono in alcun modo equiparabili al Modello di Organizzazione Gestione e Controllo previsto ex art. 30 D.Lgs 231/01. Il sistema introdotto ex D.Lgs 231/01 prevede l'adozione di un modello organizzativo diverso ed ulteriore rispetto a quello previsto dalla normativa antinfortunistica. Trib. Trani (sez. dist. Molfetta), 26 ottobre 11 gennaio 2010 (caso: Truck Center), in COrr. Merito, n. 4 2010 p. 408, note: G.L.Gatta, M.Pelazza; Dir Pen. Proc., 2010, p. 842, nota: R.Salonia, C.Petrucci, S.Taddei; Le Società, 2010, p. 1116, nota: M.Scoletta; Riv. Trim. Dir. Pen. Eco., 2010, p. 539, nota: G.Checcacci; Resp. Amm. Soc. n. 4/2010, p. 168, nota: M.Cardia.
·                    I Modelli di Organizzazione Gestione e Controllo hanno quale requisito principie la concreta e specifica efficacia dei medesimi e la dinamicità nel plasmarsi sulle caratteristiche azindali che mutano nel corso della vita della medesima. Ciò posto, essi devono scaturire da una visione realistica ed economica dei fenomeni aziendali e non esclusivamente giuridico-formale.
In ambito squisitamente cautelare, la valutazione da compiersi è duplice: la prima è una analisi volta a saggiare l'idoneità strutturale del modello organizzativo, saggiandone l'esaustività, la concretezza e la specificità dei singoli enucniati; il secondo attiene all'efficacia della sua attuazione.
Sotto l'aspetto strutturale e contenutistico, il modello deve costituire l'esito di una corretta mappatura ed analisi del rischio reato (cd. Risk analysis) e, pertanto, l'esito di una corretta valutazione della vulnerabilità oggettiva dell'ente in rapporto alla sua organizzazione ed alla sua attività. Eseguita l'analisi del rischio reato e, quindi, individuate tutte le aree sensibili, devono essere stabiliti per ognuna di esse degli specifici protocolli di prevenzione che regolamentino nel modo più incisivo ed efficace le attività ad elevato rischio reato, regolamentendo l'operativià aziendale in detti frangenti e predisponendo cosntantementen controlli e vedendo altresì adeguate sanzioni per perseguire e disincentivare le violazioni così da garantire una effettiva attuazione dell'intero sistema organizzativo. G.I.P. Napoli, ord. 26 giugno 2007, nota: M.Cardia, in Resp. Amm. Soc. 4/2007, p. 160.
·                    Nel caso de quo la Corte ha sottolineato come l'Organismo di Controllo, per assolvere pienamente alle funzioni previste ex lege deve deve necessariamente essere dotato di indispensabili poteri di iniziativa, indipendenza e controllo. Da ciò ne discende che l'organismo di controllo non dovrà avere compiti operativi (quindi ad es. non dovrà essere partecipe di decisioni dell'attività dell'ente), in quanto dette incombenze potrebbero pregiudicare la serenità di giudizio al momento delle verifiche. Detta ratio si ritiene auspicabile che venga osservata anche nella scelta dei componenti dell'organismo di vigilanza, essendo che il medesimo deve essere formato da soggetti non appartenenti ad organi sociali, avvalendosi, quindi, di collaboratori esterni, forniti della necessaria professionalità e, quindi, in grado di concretizzare quell'organismo dell'ente dotato di aautonomi poteri di inizativa e controllo. Componenti che, nel caso di enti di dimensioni medio-grandi, dovrà avere forma collegiale, così come dovrà avere una continuità d'azione, ovverosia un impegno esclusivo sull'attività di vigilanza relativa alla concreta attuazione del Modello. Infatti, la commistione tra il ruolo di vigilanza proprio dell'organo di vigilanza e il ruolo di ammisnitrazione attiva, acclara un palese pericolo di interferenza e, quindi, di rischio reato. G.I.P. Roma, 4 aprile 2003 (caso: Finspa), in Cass. Pen. 2003, p. 2803, nota: P.DiGeronimo; Guida al Dir. N. 31/2003, p. 66, nota: G.Amato; Riv. Trim. Dir. Pen. Eco., 2004, p. 293, nota A.Nisco.

·                    Esimente:
·                    I Modelli Organizzativi previsti ex D.Lgs 231/01 hanno natura facoltativa e possono essere adottati ante factum o post factum. Se adottati a scopo preventivo (ante factum), a determinate condizioni costituiscono elementi impeditivi della responsabilità dell'ente in evento di illecito amministrativo dipendente da reato (ex art. 6 D.Lgs 231/01), mentre, qualora adottati post factum, ex art. 12, lett. b), D.Lgs 231/01, costituiscono una attenuante della responsabilità con l'effetto dell'inflizione di sanzioni diminuite. Trib. Milano, ord. N. 2333 del 14 dicembre 2004, in Foro It., 2005, II, c. 527.
·                    La valutazione di efficacia del modello di organizzazione dell'impresa societaria deve essere compiuta dal Giudice con riferimento al tempo della sua adozione e attuazione. Trib. Milano 17.11.2009, in Le Società, Ipsoa,4, 2010, p. 473. nota Paliero e Salafia.
·                    In tema di responsabilità da reato degli Enti, la persona giuridica che abbia adottato e -con valutazione ex ante- efficacemente attuato un valido modello organizzativo/gestionale volto alla prevenzione degli illeciti societari della specie di quello verificatosi (agiottaggio), non risponde dell'illecito collegato al reato presupposto allorquando il reato sia stato commesso eludendo fraudolentemente il succitato modello. Nel caso di specie la Corte ha accertato e statuito che: "Se si fosse seguita la procedura prevista dal modello sarebbe stato impossibile per gli imputati attuare il loro proposito di "rassicurare" il mercato e di "abbellire" il bilancio della ...società Alfa... in danno degli investitori. Per tutti questi motivi si ritiene che i comportamenti illeciti oggetto di imputazione non siano frutto di un errato modello organizzativo, ma siano da addebitare al comportamento dei vertici della società che risultano in contrasto con le regole interne del modello organizzativo regolarmente adottato. La società deve essere pertanto dichiarata non punibile ex art. 6 legge 231/2001.". Tribunale di Milano, G.I.P. E.Manzi, 17 novembre 2009 (cd. caso "impregilo") -massima non ufficiale- www.Codice231.com -. Pronuncia confermata da C. App. Milano n. 1824 del 21 marzo 2012.
·                    L'autonomia di inziativa e controllo dell'Organismo di Vigilanza deve sempre essere garantita. L'OdV deve essere preservato da ogni forma di interferenza e/o condizionamento da parte di qualunque componente dell'ente. L'autonomia deve, in primis, sussistere rispetto agli apicali (organo dirigente). I componenti dell'OdV provenienti dall'ente non devono svolgere funzioni operative (nel caso de quo il Modello è stato giudicato non idoneo, essendo che un componente dell'OdV si occupava operativamente di manutenzione degli impianti, dal che il palese conflitto d'interessi in cui operava quale membro dell'OdV. Nel caso di specie si è perfezionata una violazione dell'art. 25-septies). C. Ass. Torino, sez. I, 28 febbraio 2013 (caso: TyssenKrupp), in Penalecontemporaneo.it, 3 giugno 2013, nota: S.Zirula, 17 giugno 2013, nota: R.Bartoli; Il Quotidiano Ipsoa, 5 marzo 2013, nota: R. Codebò; Dir. Pen. Proc., 2013, p. 923, nota: M.N.Masullo.
·                    Non può essere considerato idoneo a prevenire i reati e ad escludere la responsabilità amministrativa dell'ente un modello aziendale di organizzazione e gestione, adottato ai sensi degli art. 6 e 7 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, che non preveda strumenti idonei a identificare le aree di rischio nell'attività della società e a individuare gli elementi sintomatici della commissione di illeciti, quali la presenza di conti correnti riservati all'estero, l'utilizzazione di intermediari esteri al fine di rendere più difficoltosa la scoperta della provenienza dei pagamenti, la periodicità dei pagamenti in relazione alle scadenze delle gare di appalto indette dalla società. Trib. Milano, 28 ottobre 2004, in Foro it. 2005, II, 269
·                    In materia di responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni private, i soggetti collettivi privati, con o senza personalità giudica, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 1390 e 1391 c.c., 5 e 6 d.lgs. n. 231/2001, sono responsabili sul piano amministrativo per i reati (quali sono quelli in materia di rifiuti ed inquinamento) commessi nel loro interesse o vantaggio da persone che rivestono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione dell'ente o di una sua unità organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale, nonché da persone che esercitano, anche di fatto, la gestione e il controllo dello stesso. Tale responsabilità, che si fonda sul rapporto di immedesimazione organica del rappresentante nell'ente rappresentato, può essere evitata solo con la prova, da parte dello stesso ente, dell'adozione di misure organizzative e funzionali di precauzione, di controllo e di prudenza. T.A.R. Trento - Trentino Alto Adige, sez. I, 2 novembre 2011, n. 275.
·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, la persona giuridica che abbia omesso di adottare ed attuare il modello organizzativo e gestionale non risponde del reato presupposto commesso da un suo esponente in posizione apicale soltanto nell'ipotesi in cui lo stesso abbia agito nell'interesse esclusivo proprio o di terzi. Cass. pen., sez. VI, n. 36083 del 09 luglio 2009, Rv. 244256. CED Cass. pen.; Cass. pen. 2010, 5, 1938.
·                    Il modello di organizzazione e gestione, adottato dopo la commissione dell'illecito al fine di escludere l'applicazione delle misure cautelari, deve essere elaborato tenendo conto della struttura organizzativa dell'ente e della storia anche giudiziaria, della società (nella specie, il giudice ha ritenuto insufficienti i modelli organizzativi adottati post factum, da società controllanti, imputate di aver commesso illeciti nell' ambito della propria attività di direzione delle controllate, in quanto privi fra l'altro di meccanismi diretti a rendere difficile da parte dei vertici delle controllanti il coordinamento delle attività corruttive secondo analoghe modalità e negli stessi ambiti dove si erano verificati i reati all'origine del procedimento). Trib. Milano, 20 settembre 2004, Foro it. 2005, 10, 528
·                    La cd. "colpa dell' organizzazione " risulta provata in caso di assenza di modelli organizzativi idonei a prevenire reati della specie di quelli accertati a carico dell'amministratore (concussione), adeguatamente monitorati da un Organismo di Vigilanza. Trib. Milano, 28 aprile 2008, in Foro ambrosiano 2008, 3, 329.
·                    Nel corso di un procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, il modello organizzativo adottato da una società partecipante a gare di appalto per la realizzazione di opere pubbliche non può essere considerato idoneo a prevenire i reati contro il patrimonio pubblico e dunque ad evitare in astratto l'applicazione della misura cautelare interdittiva del divieto di contrattare con la p.a., qualora non dedichi specifica considerazione all'area operativa dell'azienda nella quale sarebbe stato commesso il reato per cui si procede, non garantisca effettive autonomia e indipendenza all'organismo di controllo e non preveda, in deroga all'art. 2388 c.c., una maggioranza qualificata del consiglio di amministrazione per la sua modifica. Trib, Roma 04 aprile 2003, in Foro it. 2004, II, 317
·                    Deve valutarsi positivamente l'efficacia di un modello di organizzazione di una società nel quale, relativamente ai comunicati al mercato di notizie idonee ad influire sulla formazione dei prezzi degli strumenti finanziari emessi dalla stessa società, sono previsti gli interventi di una pluralità di funzioni aziendali nella loro predisposizione e redazione delle bozze nonché l'approvazione del presidente del consiglio di amministrazione e dell'amministratore delegato. Trib. Milano 17.11.2009, in Le Società, Ipsoa,4, 2010, p. 473. nota Paliero e Salafia.
·                    Non è censurabile la società in rappresentanza della quale il presidente del consiglio di amministrazione e l'amministratore delegato, eludendo il relativo modello di organizzazione dell'impresa, hanno diffuso sul mercato degli strumenti finanziari comunicati relativi alle condizioni patrimoniali e finanziarie della società, dopo aver manipolato i dati perpetrati dalle competenti funzioni aziendali. Trib. Milano 17.11.2009, in Le Società, Ipsoa,4, 2010, p. 473. nota Paliero e Salafia.
·                    L'art. 6, co. VI, D.Lgs231/01 prevede in termini facoltativi l'adozione di modelli organizzativi gestionali in ossequio alle linee guida delle associazioni di categoria degli enti, tuttavia, è d'uopo sottolineare come tale disposto non costituisca una una delega disciplinare a tali associazioni e neppure costituisce un rinvio per relationem ai codici di comporetamento previsti dalle associazioni rappresentative degli enti, in quanto, dette linee guida possono essere assunte come paradigma per la predisposizione di un valido modello da adottare, il quale, dovrà sempre e comunque caratterizzarsi con la efficacia e, quindi, il medesimo dovrà essere ulteriormente plasmato sulle caratteristiche della realtà aziendale nella quale è destinato a operare. Il fatto che i codici di comprotamento siano comunicati dal Ministero della Giustizia in ocncertazione con gli altri Ministeri competenti e che il medesimo possa formular eosservazioni, non vale certo a conferire ai modelli medesimi il crisma della incensurabilità (in quanto equvarrebbe a vincolare il Giudice ad un imprimatur del Ministero e/o aziendale, il tutto, in aperto contrato con la ratio della normativa di riferimento). Infatti, in tal senso argomentando, sulla base di tale assunto si porrebbe una prospettiva di privatizzazione della normativa da predisporre per impedire la commissione di reati. Resta inteso che il Giudice non potrà avere come parametri di valutazione suoi personali convincimenti o sue soggettive opinioni, essendo che anch'èsso dovrà fare riferimento alle linee guida ed alla ratio della normativa di riferimento, così come ai princpi della logica e della consolidata esperienza dello stare decisis. Cass. Pen., sez. V, n. 4677 del 18 dicembre - 20 gennaio 2014 (caso: impregilo), massima non ufficiale.

·                    Distinzione tra confisca ex art. 6 e confisca ex art. 19:
·                    In tema di responsabilità da reato degli enti collettivi, la confisca del profitto del reato prevista dagli artt. 9 e 19 d.lg. n. 231 del 2001 si configura come sanzione principale, obbligatoria ed autonoma rispetto alle altre previste a carico dell'ente, e si differenzia da quella configurata dall'art. 6, comma 5, del medesimo decreto, applicabile solo nel caso difetti la responsabilità della persona giuridica, la quale costituisce invece uno strumento volto a ristabilire l'equilibrio economico alterato dal reato presupposto, i cui effetti sono comunque andati a vantaggio dell'ente. Cassazione penale sez. un. 27 marzo 2008, n. 26654, Cass. pen. 2008, 12, 4544 (s.m.) -nota di: PISTORELLI-, CED Cass. pen. 2008, Riv. pen. 2008, 10, 1000.
·                    La confisca prevista con riferimento all'ipotesi di responsabilità degli enti collettivi per fatti di reato commessi a vantaggio o nell'interesse dell'ente medesimo ha natura sanzionatoria rappresentando la pena principale da applicare all'ente collettivo in caso di sua responsabilità, mentre laddove tale dichiarazione di responsabilità manchi ma a carico della persona giuridica sia disposta comunque la confisca, tale provvedimento in questo caso è privo di contrassegni punitivi ed è finalizzato esclusivamente al ristoro dell'equilibrio economico alterato. Cassazione penale, sez. II, 14 giugno 2006, n. 31989, Giur. it. 2007, 7, 1751.

1. Nel caso previsto dall'articolo 5, comma 1, lettera b), l'ente é responsabile se la commissione del reato è stata resa possibile dall'inosservanza degli obblighi di direzione o vigilanza.

2. In ogni caso, è esclusa l'inosservanza degli obblighi di direzione o vigilanza se l'ente, prima della commissione del reato, ha adottato ed efficacemente attuato un modello di organizzazione, gestione e controllo idoneo a prevenire reati della specie di quello verificatosi.

3. Il modello prevede, in relazione alla natura e alla dimensione dell'organizzazione nonché al tipo di attività svolta, misure idonee a garantire lo svolgimento dell'attività nel rispetto della legge e a scoprire ed eliminare tempestivamente situazioni di rischio.

4. L'efficace attuazione del modello richiede:

a) una verifica periodica e l'eventuale modifica dello stesso quando sono scoperte significative violazioni delle prescrizioni ovvero quando intervengono mutamenti nell'organizzazione o nell'attività;

b) un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

Nozione di soggetti gerarchicamente sottoposti all'ente:

Quanto ai dipendenti, non v'è ragione per escludere la responsabilità dell'ente dipendente da reati compiuti da tali soggetti, quante volte essi agiscano appunto per conto dell'ente, e cioè nell'ambito dei compiti ad essi devoluti. In altre parole, con riguardo al rapporto di dipendenza, quel che sembra contare è che l'ente risulti impegnato dal compimento, da parte del sottoposto, di un'attività destinata a riversarsi nella sua sfera giuridica.

3.5 I criteri di imputazione soggettiva nel caso di reato commesso dai sottoposti: ...Anche qui (come per i vertici), al momento della "posizione" del programma preventivo è necessario si accompagni quello del suo effettivo funzionamento. Così, ai fini dell'efficace attuazione del modello, la norma richiede, tra l'altro, il suo aggiornamento costante, oltre alla predisposizione di un sistema disciplinare funzionante. Le previsioni non intendono ovviamente essere tassative e fanno comunque salvi ulteriori protocolli comportamentali che, nel caso concreto, consentano di azzerare o di minimizzare il rischio.

Infine, è opportuno sottolineare come, a differenza che nel caso di reato commesso da persona in ruolo apicale, qui l'onere di provare la mancata adozione ovvero la mancata attuazione del modello da parte dell'ente gravi sull'accusa. La ragione è chiara (nulla poena sine culpa) e - lo si ribadisce - discende dalla gravità delle conseguenze suscettibili di prodursi in capo all'ente sul piano sanzionatorio. La puntualizzazione riveste peraltro un'importanza non secondaria anche nei casi in cui la misura sia applicata in fase cautelare, mettendo così al riparo dall'eventualità di un eccesso nel ricorso a misure cautelari potenzialmente assai invasive.

- Giurisprudenza:

- Soggetti sottoposti all'altrui direzione e modello di organizzazione e prevenzione dell'ente -

·                    Soggetti sottoposti all'altrui direzione e modello di organizzazione e prevenzione dell'ente:

·                    Perché possa configurarsi la responsabilità dell'ente per reati commessi da soggetti sottoposti all'altrui direzione e vigilanza (art. 5, comma 1, lett. b), è necessario che, ai sensi dell'art. 7 d.lg. n. 231 del 2001, la commissione del reato sia stata resa possibile dalla violazione degli obblighi di vigilanza e controllo alla cui osservanza la struttura è tenuta. Trib. Milano, 27 aprile 2004, Riv. dottori comm. 2004, 904, nota di: TROYER.

·                    In tema di responsabilità delle persone giuridiche, il d.lg. n. 231 del 2001 ha introdotto un obbligo di adempienza allorquando venga scoperto o comunque prospettato un reato che coinvolga l'ente; infatti, ai sensi dell'art. 7 comma 3 d.lg. n. 231 del 2001, la società è tenuta da un lato a scoprire ed eliminare tempestivamente le situazioni di rischio e d'altro lato, ai sensi dell'art. 17 lett. b) della medesima normativa, ad eliminare le carenze organizzative mediante l'adozione e l'attuazione di modelli organizzativi idonei a identificare le aree di rischio nell'attività della società e a individuare gli elementi sintomatici della commissione di illeciti. Uff. Indagini preliminari, Verona, 14 marzo 2007, Riv. pen. 2008, 9, 926 (s.m.), nota di: PALUMBO.

·                    Ex art. 7, n. 3 D.Lgs 231/01, l'ente, diversamente dalle persone fisiche, ha l'obbligo di prevenzione e intervento allorquando venga scoperto o comunque prospettato un reato presupposto che lo coinvolga; in specie, la società, è espressamente tenuta a "scorprire ed eliminare tempestivamente le situazioni di rischio", così come, ex art. 17 lett. b) "ad eliminare le carenze organizzative mediate l'adozione e attuazione di Modelli organizzativi idonei a prevenire i reati della specie di quello verificatosi". Tale espressione normativa comporta in capo all'ente condotte obbligate ed imprescindibili dopo che una certa situazione si sia verificata. Non si tratta di una mera collaborazione con L'autorità Giudiziaria (profilo concernente le persone fisiche), ma di fornire risposte precise tali da poter assicurare che, successivamente al perfezionamento del reato presupposto degli apicali, sia stato adottato un più efficae Modello organizzativo penalpreventivo che consenta di poter evitare il ripetersi di dette condotte e di meglio mappare le aree di rischio reato. Nel caso de quo, non essendo stata adottata tale condotta, tale circostanza è di per se idonea a confermare la piena connivenza della società nelle condotte illegali acclarate. G.I.P. Milano, ord. 27 aprile 2004 (caso Siemens), in Foro It., 2004, II, c. 434; in Guida al Dir., 19/2004, p. 72, nota: A. Lanzi; in Giur. Merito, 2005, p. 1615, nota: F.Compagna; Riv. Trim. Dir. Pen. Eco., 2004, p. 989, nota: G.Ruggiero; Dir. Prat. Soc. 10/2004, p. 75, nota: U.Guerini, Le Società 10/2004, p. 1275, nota: F.Pernazza; Foro Amb. 2004, p. 208, nota M.Elia.

·                    Ex artt. 6, 7 D.Lgs231/01 l'organo amministrativo posto alla dirigenza della società ha la compenteza per l'adozione e l'attuazione del modello di organizzazione in questione; ciò non toglie che se i soci ritenessero motu proprio premunire la società medesima rispetto ad una condotta negligente o imprudente dell'ammisnitratore riguardo alla facoltà di elaborare il Modello, potrebbero statuirne l'obbligatorietà dell'adozione ed elaborazione da parte dell'organo amministrativo, il tutto, con ogni più ampia riserva perl'assemblea dei soci di una approvazione preventiva all'appplicazione del Modello medesimo.
C. App. Milano, sez. II, n. 1824 del 21 marzo - 8 giugno 2012 (caso Impregilo), in penalecontemporaneo.it, 3 luglio 2012, nota: L.Santangelo, Resp. Amm. Soc., n. 4/2012, p. 167, nota S.Bartolomucci, Le Società, 212, p. 1108, nota M.M. Scoletta.

·                    Non può essere considerato idoneo a prevenire i reati e ad escludere la responsabilità amministrativa dell'ente un modello aziendale di organizzazione e gestione, adottato ai sensi degli art. 6 e 7 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, che non preveda strumenti idonei a identificare le aree di rischio nell'attività della società e a individuare gli elementi sintomatici della commissione di illeciti, quali la presenza di conti correnti riservati all'estero, l'utilizzazione di intermediari esteri alfine di rendere più difficoltosa la scoperta della provenienza dei pagamenti, la periodicità dei pagamenti in relazione alle scadenze delle gare di appalto indette dalla società. Trib. Milano, 28 ottobre 2004, in Foro it. 2005, II, 269.

·                    Il modello di organizzazione e gestione, adottato dopo la commissione dell'illecito al fine di escludere l'applicazione delle misure cautelari, deve essere elaborato tenendo conto della struttura organizzativa dell'ente e della storia anche giudiziaria, della società (nella specie, il giudice ha ritenuto insufficienti i modelli organizzativi adottati post factum, da società controllanti, imputate di aver commesso illeciti nell' ambito della propria attività di direzione delle controllate, in quanto privi fra l'altro di meccanismi diretti a rendere difficile da parte dei vertici delle controllanti il coordinamento delle attività corruttive secondo analoghe modalità e negli stessi ambiti dove si erano verificati i reati all'origine del procedimento). Trib. Milano, 20 settembre 2004, Foro it. 2005, 10, 528.

·                    Nel corso di un procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, il modello organizzativo adottato da una società partecipante a gare di appalto per la realizzazione di opere pubbliche non può essere considerato idoneo a prevenire i reati contro il patrimonio pubblico e dunque ad evitare in astratto l'applicazione della misura cautelare interdittiva del divieto di contrattare con la p.a., qualora non dedichi specifica considerazione all'area operativa dell'azienda nella quale sarebbe stato commesso il reato per cui si procede, non garantisca effettive autonomia e indipendenza all'organismo di controllo e non preveda, in deroga all'art. 2388 c.c., una maggioranza qualificata del consiglio di amministrazione per la sua modifica. Trib, Roma 04 aprile 2003, Foro it. 2004, II, 317.

·                    In evento di perfezionamento di uno dei reati presupposto (p. e p. ex D.Lgs 231/01) che coinvolga l'ente, l'ente costituitosi ex art. 39 D.Lgs 231/01 è legittimato a chiedere, per mezzo del proprio difensore e procuratore speciale, l'applicazione della sanzione su richiesta, ex art. 444 c.p.p. (così come espressamente richiamato ex art. 63 D.Lgs 231/01). Infatti ex art. 7, co. III, D.Lgs 231/01, la società è tenuta da un lato a scoprire ed eliminare tempestivamente le situaizoni di rischio e dall'altro lato a, ex art. 17, lett. b), della normativa di riferimento, a ad eliminare le carenze organizzative per mezzo dell'adozione ed efficace attuazione di modelli organizzativi idonei ad identificare le aree di rischio nell'attività della società e a individuare gli elementi sintomatici della commissione dei reati presupposto. G.U.P. Verona, 14 marzo 2007 - massima non ufficiale - in Riv. Pen. 2008, p. 926, nota: Palumbo.

1. La responsabilità dell'ente sussiste anche quando:

a) l'autore del reato non è stato identificato o non è imputabile;

b) il reato si estingue per una causa diversa dall'amnistia.

2. Salvo che la legge disponga diversamente, non si procede nei confronti dell'ente quando è concessa amnistia per un reato in relazione al quale è prevista la sua responsabilità e l'imputato ha rinunciato alla sua applicazione.

3. L'ente può rinunciare all'amnistia.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

4. Autonomia della responsabilità dell'ente:... la disposizione dell'art. 8 ... chiarisce in modo inequivocabile come quello dell'ente sia un titolo autonomo di responsabilità, anche se presuppone comunque la commissione di un reato. Se infatti il meccanismo punitivo è stato congegnato in modo tale da rendere le vicende (processuali) delle persone fisiche e quelle dell'ente tra loro strettamente correlate (il simultaneus processus risponde non soltanto ad esigenze di economia, ma anche alla necessità di far fronte alla complessità dell'accertamento), ciò non toglie che in talune limitate ipotesi, l'inscindibilità tra le due possa venir meno. Tanto accade ovviamente quando le persone - fisica e giuridica - adottino diverse strategie processuali (sul punto, infra); prima ancora, con riguardo al momento che qui interessa, la nascita del procedimento, il comma 1 dell'art. 8 lascia sussistere la responsabilità dell'ente anche quando l'autore del reato non sia stato identificato ovvero non sia imputabile.

Una scelta di tal fatta non incontra alcun ostacolo dal punto di vista del sistema. E' chiaro, infatti, che in entrambi i casi ci si trova di fronte ad un reato completo di tutti i suoi elementi (oggettivi e soggettivi) e giudizialmente accertato, sebbene il reo, per l'una o l'altra ragione, non risulti punibile.

...La responsabilità dell'ente resta ferma anche nel caso in cui il reato sussiste, ma subisce una vicenda estintiva. Si pensi all'utile decorso del termine di sospensione condizionale della pena ovvero alla morte del reo (prima della condanna).

La configurazione della responsabilità dell'ente come un illecito amministrativo (sebbene sui generis) non poteva non implicare una conclusione di questo tipo. L'unica eccezione meritevole è stata rinvenuta nell'amnistia (evidentemente, "propria"), in presenza della quale, dunque, non potrà procedersi neanche nei confronti dell'ente. Si è infatti pensato che le valutazioni politiche sottese al relativo provvedimento siano suscettibili, in linea di massima, di valere anche nei confronti degli enti: in caso contrario, sarà onere del legislatore dell'amnistia escludere tali soggetti dall'area entro cui il provvedimento di clemenza può sortire effetti, anche mediati.

...E' appena il caso di accennare al fatto che le cause di estinzione della pena (emblematici i casi grazia o di indulto), al pari delle eventuali cause non punibilità e, in generale, alle vicende che ineriscono a quest'ultima, non reagiscono in alcun modo sulla configurazione della responsabilità in capo all'ente, non escludendo la sussistenza di un reato.

Se la responsabilità dell'ente presuppone comunque che un reato sia stato commesso, viceversa, non si è ritenuto utile specificare che la responsabilità dell'ente lascia permanere quella della persona fisica. Si tratta infatti di due illeciti, quello penale della persona fisica e quello amministrativo della persona giuridica, concettualmente distinti, talché una norma che ribadisse questo dato avrebbe avuto il sapore di un'affermazione di mero principio.

- Giurisprudenza:

·                    L'ampiezza e il rigore normativo nella definizione dei criteri di imputazione della responsabilità dell'ente rivela l'autonomia del titolo di responsabilità dell'ente rispetto a quello della persona fisica incolpata del reato presupposto. D'altra parte, il carattere sostanzialmente punitivo di tale forma di responsabilità si traduce anche nell'operatività di un onere probatorio per l'accusa con riguardo a ciascuno degli elementi costitutivi della fattispecie dell'illecito penale, poiché, a prescindere dalle problematiche connesse alla relativa qualificazione, la responsabilità dell'ente ha carattere punitivo; ciò impone, in adesione ai principi costituzionali, la piena estensione delle garanzie sostanziali e processuali. In altre parole, il d.lg. n. 231/2001 sanziona un comportamento dell'ente diverso e autonomo da quello riferibile all'autore del reato presupposto e non mira a introdurre forme di sanzioni ulteriori (rispetto al sistema delle pene) per la persona fisica, che è autore del reato. Tribunale di Milano 28 aprile 2008, Foro ambrosiano 2008, 3, 329.

·                    Il legislatore con il d.lg. 231/2001 costruisce un modello punitivo che ha quale destinatario l'ente come realtà autonomamente identificabile e distinta rispetto alla persona fisica: per cui non può mai assumersi che l'immedesimazione nell'ente da parte dell'amministratore, autore del reato presupposto, possa in alcuni specifici casi essere totale, cosicché l' interesse o il vantaggio dell'uno possa essere ritenuto interesse o vantaggio dell'altro. Trib. Milano, 28 aprile 2008, Foro ambrosiano 2008, 3, 329.

·                    Ai fini della configurabilità della responsabilità amministrativa dell'ente, la legge non richiede necessariamente che l'autore del reato abbia voluto perseguire l'interesse dell'ente, nè è richiesto che lo stesso sia stato anche solo consapevole di realizzare tale interesse attraverso la propria condotta, come confermano la stessa previsione contenuta nell' art. 8, lettera a), D.Lgs n. 231/2001 per cui la responsabilità dell'ente sussiste anche quando l'autore del reato non è identificato o non è imputabile, e l'introduzione negli ultimi anni di ipotesi di responsabilità dell'ente per reati di natura colposa. Cass. Pen., sez. V, 28.11.2013, n. 10265.

·                    In virtù del principio di autonomia della responsabilità dell'ente, stabilito dall' art. 8, D.Lgs n. 231/2001, l'ente è responsabile anche quando il reato presupposto si estingue per morte del reo intervenuta prima della condanna. Trib. Molfetta, 11.01.2010

·                    È pacifico che il d.lg. 231/2001 ha introdotto un illecito risarcibile ex art. 2043 c.c. che consegue ad una responsabilità da fatto proprio e non da fatto altrui (art. 2049 c.c.), responsabilità più volte definita nel corpo del decreto come 'dipendente da reato', ma il cui accertamento è autonomo ai sensi dell'art. 8 d.lg. 231/2001 da quello del reato presupposto. I due accertamenti sono concentrati nella giurisdizione penale, alla luce dell'archetipo normativo delineato dall'art. 24 l. 689/81, che rimane indicativo della necessità di concentrazione (pur essendo la responsabilità prevista dalla l. 689/81 di carattere solidale, mentre quella nascente dal d.lg. 231/01 una responsabilità diretta). Inoltre, la concentrazione determina una giurisdizione esclusiva in capo al giudice penale che risponde all'applicazione dei principi costituzionali del diritto di difesa, del giusto processo, dell'unità della giurisdizione. Gli argomenti sopra indicati non consentono di addivenire ad una declaratoria di inammissibilità dell'azione risarcitoria neppure in caso si voglia riconoscere la natura non esclusiva della giurisdizione penale a conoscere anche dell'illecito amministrativo, a fronte dell'assenza di qualsiasi appiglio normativo di segno contrario e posto che l'unicità della competenza del giudice civile non trova alcun fondamento costituzionale, sistematico e letterale. La lettura del combinato disposto degli art. 185 c.p. e 74 c.p.p., che in senso strettamente letterale legittimano attivamente il danneggiato da reato e passivamente l'imputato ed il responsabile civile, deve essere fatta alla luce dell'art. 35 d.lg. 231/01 che ritiene applicabili le norme processuali dettate a favore dell'imputato anche all' ente . Inoltre, l'art. 34 d.lg. 231/01 rinvia all'applicabilità delle norme del codice di rito penale e delle disposizioni d'attuazione 'in quanto compatibili. Uff. Indagini preliminari Milano 05 febbraio 2008, Foro ambrosiano 2008, 2, 219 (s.m.) nota di: Bellingardi.

·                    Il beneficio della sospensione condizionale della pena non trova applicazione nel sistema sanzionatorio delineato dal D.Lgs 231/01 relativo alla responsabilità degli enti e recante la previsione di istituti diversi in funzione specialpreventiva. In tal senso, pertanto, è manifestamente infondata la doglianza proposta al Giudice di legittimità relativa alla mancata concessione, in circostanze siffatte, del beneficio in parola, e conseguentemente non annullabile per difetto di motivazione la pronuncia gravata per non aver preso in considerazione un motivo di impugnazione che avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile. Un effettivo interesse dell'imputato a dolersi della violazione può, difatti, ritenersi sussistente solo quando l'assunto difensivo posto a fondamento del motivo sia suscettibile di accoglimento, seppure solo in astratto. Cass. pen. Sez. II, 15 dicembre 2011, n. 10822, Fisco on line, 2012.

·                    Poiché alla stregua del chiaro disposto dell'art. 8, comma 1, lett. a), del D.L.vo 8 giugno 2001 n. 231, la responsebilità amministrativa dell'ente sussiste anche nel caso in cui l'autore del reato non sia identificato o non sia imputabile (sempre che, naturalmente, risulti accertato che si tratti di reato commesso nell'interesse o avantaggio dell'ente medesimo), deve ritenersi viziata da carenza motivazionale la sentenza del giudice di merito che, sulla base dell'assoluzione dell'imputato del reato a lui ascritto per non aver commesso il fatto, abbia ritenuto che fosse da escludere amche la responsabilità dell'ente. Cassazione penale, sez. V, 04.04.2013, n. 20060. In Rivista penale 2013, 7-8, 790.

·                    In tema di responsabilità degli enti, in presenza di una declaratoria di prescrizione del reato presupposto, il giudice, ai sensi dell'art. 8 comma 1 lett. b) d.lg. n. 231 del 2001, deve procedere all'accertamento autonomo della responsabilità amministrativa della persona giuridica nel cui interesse e nel cui vantaggio l'illecito fu commesso che, però, non può prescindere da una verifica, quantomeno incidentale, della sussistenza del fatto di reato. Cassazione penale, sez. VI, 25.01.2013, n. 21192. In CED Cassazione penale 2013.

1. Le sanzioni per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato sono:

a) la sanzione pecuniaria;

b) le sanzioni interdittive;

c) la confisca;

d) la pubblicazione della sentenza.

2. Le sanzioni interdittive sono:

a) l'interdizione dall'esercizio dell'attività; (1)

b) la sospensione o la revoca delle autorizzazioni, licenze o concessioni funzionali alla commissione dell'illecito; (2)

c) il divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, salvo che per ottenere le prestazioni di un pubblico servizio; (3)

d) l'esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi e l'eventuale revoca di quelli già concessi;

e) il divieto di pubblicizzare beni o servizi.

(1) Cfr. art. 97-bis. D.lgs 1.09.1993, n. 385, aggiunto dall'art. 8, D.lgs 9.09.2004, n. 197 (Gazz. Uff. 5 agosto 2004, n. 182), entrato in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione ai sensi di quanto disposto dall'articolo 11 dello stesso decreto. Vedasi, inoltre, l'art. 60-bis, D.lgs 24.02.1998, n. 58, aggiunto dall'art. 10 del D.lgs n. 197/04.
(2) Cfr. art. 97-bis, D.lgs 1.09.1993, n. 385, aggiunto dall'art. 8, D.lgs 9.04.2004, n. 197 (Gazz. Uff. 5 agosto 2004, n. 182), entrato in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione ai sensi di quanto disposto dall'articolo 11 dello stesso decreto. Vedi, inoltre, l'art. 60-bis, D.Lgs 24.02.1998, n. 58, aggiunto ex art. 10 D.lgs 197/04.
(3) Cfr. Codice degli Appalti, D.Lgs 163/2006, art. 38: "Sono esclusi dalla partecipazione alle procedure di affidamento delle concessioni e degli appalti di lavori, forniture e servizi, né possono essere affidatari di subappalti, e non possono stipulare i relativi contratti i soggetti:"
...lettera: "m) nei cui confronti é stata applicata la sanzione interdittiva di cui all'articolo 9, comma 2, lettera c), del decreto legislativo dell'8 giugno 2001 n. 231...".

- Note:

- Per l'applicabilità delle sanzioni interdittive alle SIM, SGR, SICAV, BANCHE e imprese di ASSICURAZIONE e riassicurazione, vedasi in calce alla presente nota.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

5. Il sistema sanzionatorio nella legge-delega: La sezione II dello schema di decreto detta la disciplina generale delle sanzioni amministrative applicabili agli enti. La legge delega individua, in proposito, un sistema essenzialmente binario, che prevede l'irrogazione di sanzioni pecuniarie e di sanzioni interdittive. Tuttavia, mentre le prime sono indefettibili, le seconde vanno previste - come recita la lettera l) del comma 1 dell'articolo 11 - solo "nei casi di particolare gravità".

Sul piano strutturale, l'ammontare minimo della sanzione pecuniaria non deve essere inferiore a cinquanta milioni di lire (€ 25.822,84), mentre l'ammontare massimo non deve oltrepassare i tre miliardi di lire (€ 1.549.370,70) (lettera g)) del comma 1 dell'articolo 11). Sul versante commisurativo, si stabilisce che il giudice deve tenere conto anche "dell'ammontare dei proventi del reato e delle condizioni economiche e patrimoniali dell'ente".

La delega prevede poi due ipotesi di riduzione della sanzione pecuniaria: la prima (lettera g) concerne i casi di particolare tenuità del fatto, nel cui ambito la sanzione pecuniaria da irrogare non dovrà essere superiore a duecento milioni di lire (€ 103.291,38) né inferiore a venti milioni (€ 10.329,14); la seconda si lega alla realizzazione della efficace riparazione o reintegrazione dell'offesa realizzata (lettera n)).

(cfr. altresì note sub artt. 10 - 11).

Si rafforza, così, anche sul versante della disciplina delle sanzioni, l'idea che il sistema di responsabilità disegnato dalla legge delega sfoci in un "diritto sanzionatorio tout court" che, nella materia economica, ha sempre avuto una doppia anima: penale-criminale e penale-amministrativa, con ricorrenti migrazioni delle materie da uno all'altro settore punitivo.

Un diritto sanzionatorio "punitivo", dunque, che sfrutta l'incisività della sanzione amministrativa, ma che, proprio perché più pervasivo (si pensi all'incidenza delle sanzioni interdittive), reclama una sfera di garanzie superiori rispetto a quelle apprestate nella legge n. 689 del 1981. 

 - Normativa connessa:

D.Lgs. 12/04/2006, n. 163
Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle Dir. 2004/17/CE e 2004/18/CE.
Pubblicato nella Gazz. Uff. 2 maggio 2006, n. 100, S.O.
Art. 38. Requisiti di ordine generale (art. 45, direttiva 2004/18; art. 75, D.P.R. n. 554/1999; art. 17, D.P.R. n. 34/2000) In vigore dal 19 agosto 2014

[I] Sono esclusi dalla partecipazione alle procedure di affidamento delle concessioni e degli appalti di lavori, forniture e servizi, né possono essere affidatari di subappalti, e non possono stipulare i relativi contratti i soggetti:
...m) nei cui confronti è stata applicata la sanzione interdittiva di cui all' articolo 9, comma 2, lettera c), del decreto legislativo dell'8 giugno 2001, n. 231 o altra sanzione che comporta il divieto di contrarre con la pubblica amministrazione compresi i provvedimenti interdittivi di cui all' articolo 36-bis, comma 1, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006 n. 248;

- Giurisprudenza:

Principio di legalità - Criteri di commisurazione della pena pecuniaria - Sanzioni interdittive - Confisca (Cfr. Juris. Sub. art. 19) - Distinzione tra confisca ex art. 6 e confisca ex artt. 9, 19 - Inapplicabilità dell'indulto alle pene detentive e pecuniarie - Misure cautelari reali (sequestro preventivo funzionale alla confisca) - Cfr. art. 17 "Riparazione delle conseguenze del reato":

·                  Principio di Legalità

·                    Il principio di legalità subordina l'applicazione delle misure sanzionatorie ad una previsione legislativa espressa, sia in ordine all'illecito sia in relazione al tipo di sanzione, precisando che debba essere entrata in vigore prima della commissione del fatto. È la commissione del fatto che deve essere presa in considerazione al fine di accertare l'applicabilità della sanzione. E' il momento consumativo del reato che rileva ai fini dell'applicazione delle sanzioni previste dal D.Lgs. n. 231 del 2001. Il momento di realizzazione del profitto è del tutto irrilevante a questi fini, in quanto esso costituisce solo l'oggetto della sanzione-confisca, che ha il suo presupposto nell'esistenza, appunto, del reato accertato con sentenza. Cass. Pen., sez. VI, n. 14564 del 18 gennaio 2011. in CED.

·                    Criteri di commisurazione della pena pecuniaria:

·                    Ai fini della determinazione dell'entità della sanzione per la persona giuridica ritenuta responsabile ai sensi del D.lg. 231 del 2001, si deve tener conto del profitto raggiunto, dell'incremento e del consolidamento della posizione dell'ente, anche nei confronti dei concorrenti, della reiterazione dei comportamenti, dell'inesistenza di attività volte ad attenuare le conseguenze degli illeciti e dell'omessa adozione del modello organizzativo e gestionale atto a prevenire reati. Trib. Pordenone, n. 308, 23 luglio 2010.

·                    L'art. 25 septies del d.lg. n.231/2001 prevede che in relazione al delitto di cui all'art.590, terzo comma, c.p., commesso con violazione delle norme sulla tutela della salute e sicurezza sul lavoro, si applica una sanzione pecuniaria in misura non superiore a 250 quote (accolto il ricorso del legale rappresentate di una società avverso l'applicazione di una sanzione di 300 quote per la contestazione del reato di lesioni personali colpose gravi occorse ad un dipendente in seguito ad infortunio sul lavoro). Cass. Pen., sez. IV, n. 40070 del 28 settembre 2012, in Diritto & Giustizia 2012, 12 ottobre 2012.

·                    Sanzioni interdittive:

·                    Per l'adozione di una misura cautelare interdittiva, la nozione di profitto di rilevante entità ha un contenuto più ampio di quello di profitto inteso come utile netto, in quanto in tale concetto rientrano anche vantaggi non immediati, comunque conseguiti attraverso la realizzazione dell'illecito. Cass. pen. Sez. II, 18/06/2014, n. 37712; Rivista231.it

·                    Per poter applicare alla persona giuridica una delle sanzioni interdittive prevista dall'art. 9 comma 2 d.lg. n. 231 del 2001, a titolo di misura cautelare nel corso del procedimento, dovranno essere verificati i gravi indizi di responsabilità dell'ente, il concreto pericolo che vengano commessi reati della stessa indole di quello per cui si procede, ed il profitto di rilevante entità tratto dall'ente in conseguenza del delitto per il quale si procede oppure la reiterazione di reati. Tribunale Milano, 27 aprile 2004, Giur. merito 2004, 2513.

·                    Può essere disposta nei confronti della persona giuridica una misura cautelare interdittiva della revoca di agevolazioni, finanziamenti, contributi e sussidi già concessi, stante il carattere inequivoco del richiamo operato dall'art. 45 comma 1 d.lgs 231 del 2001 a tutte le misure contemplate nel comma 2 dell'art. 9 dello stesso decreto e non ostandovi neppure ragioni di carattere logico, tenuto conto della diversa finalità ascrivibile al sequestro conservativo contemplato dall'art. 54 d.lgs n. 231 del 2001. Tribunale Ivrea, 20 maggio 2005, Giur Merito, 2005, 2206 (s.m.).

·                    In tema di responsabilità da reato delle persone giuridiche, deve escludersi l'applicabilità, come misura cautelare, di sanzioni interdittive che non rientrino tra quelle irrogabili in via definitiva all'esito del giudizio di merito. (Nella specie, in applicazione di tale principio, la Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del tribunale del riesame con la quale era stata ritenuta legittima l'applicazione, in via cautelare, dell'interdizione dall'esercizio dell'attività, prevista dall'art. 9 comma 2 lett. a), d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, nonostante che tale sanzione non faccia parte di quelle che, in relazione all'ipotizzato reato di truffa aggravata, sarebbero state irrogabili in via definitiva, ai sensi dell'art. 24 comma 3 del citato d.lg.). Cass. pen., sez. II, n. 10500 del 26 febbraio 2007, Rv. 235845. Riv. pen. 2007, 7-8, 747; CED Cass. pen.

·                    Poiché la responsabilità amministrativa è correlata all'inidoneità dei sistemi di organizzazione e vigilanza adottati dalla specifica società i cui vertici o dipendenti hanno commesso il reato, e, quindi, a presupposti oggettivi riferibili ad una particolare realtà aziendale, deve escludersi che, nel caso di reati commessi nell'ambito di una delle società appartenenti al gruppo societario, le relative sanzioni o misure cautelari siano genericamente estendibili a tutte le società appartenenti al gruppo. Consiglio di Stato, sez. III, parere 11 gennaio 2005 . Massima non ufficiale - www.Codice231.com.

·                    Ai fini dell'applicazione della sanzione interdittiva del divieto di contrattare con la p.a., di cui all'art. 9 d.lg. n. 231 del 2001 è irrilevante la circostanza che la persona giuridica chiamata a rispondere dell'illecito sia straniera, posto che efficacemente la misura può essere applicata proprio con riferimento alle potenzialità economiche esprimibili nel mercato italiano. Tribunale Milano, 28 aprile 2004, Giur. merito 2005, 7/8, 1615, nota di: Compagna.

·                    In materia di responsabilità degli enti per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato, ai fini dell'applicazione di una misura cautelare interdittiva, il ricorso alla motivazione per relationem all'ordinanza cautelare emessa nei confronti dell'autore del reato sottostante può ritenersi legittimo e satisfattivo solo con riguardo al compendio indiziario afferente la commissione del reato, mentre per il resto è necessaria un'apposita, esplicita motivazione che si estenda ad apprezzare tutti gli elementi dell'illecito amministrativo da reato. (In particolare, la sussistenza dell'interesse o del vantaggio derivante all'ente; il ruolo ricoperto dai soggetti che hanno agito in nome e per conto dell'ente; la verifica sul fatto che colui che ha commesso il reato non abbia agito nell'interesse esclusivo proprio o di terzi; la ricorrenza delle condizioni legittimanti l'applicazione della sanzione interdittiva. Cass. pen., sez. VI, 23 giugno 2006, n. 32627, in Guida al diritto 2006, 42, 61 (s.m.) -nota di: Amato-, Dir. e prat. soc. 2007, 4, 73 (s.m.) -nota di: Cerqua-; Conf. Cass. pen., sez. VI, 5 marzo 2013, n. 10903, in Diritto & Giustizia 11.03.2013.

·                    Confisca (Cfr. Juris. Sub. art. 19):

·                    La confisca prevista dall'art. 19 - sia quella di cui al comma 1, sia quella, per equivalente, di cui al comma 2 - D.Lgs. n. 231/2001, ha carattere obbligatorio (e non facoltativo), che deriva direttamente dalla natura di sanzione principale e autonoma affermata solennemente dall'art. 9, co. I, D.Lgs 231/2001. Cass. pen. Sez. VI, 10-01-2013, n. 19051. Fonte: Società, 2013, 7, 864.

·                    La previsione della "confisca per equivalente" trova la sua ratio nell'esigenza di privare il reo di un qualunque beneficio economico derivante dall'attività criminosa, anche di fronte all'impossibilità di aggredirne l'oggetto principale, ossia i beni costituenti il profitto o il prezzo del reato, nella convinzione della capacità dissuasiva e disincentivante di tale strumento, che assume i tratti distintivi di una vera e propria sanzione. In questa prospettiva, la confisca per equivalente è rivolta a superare gli ostacoli e le difficoltà per l'individuazione dei beni in cui si "incorpora" il profitto iniziale, nonché a ovviare ai limiti che incontra la confisca dei beni di scambio o di quelli che ne costituiscono il reimpiego. Ciò comporta che tale confisca (a differenza dell'ordinaria confisca prevista dall'art. 240 c.p., che può avere a oggetto soltanto cose direttamente riferibili al reato) può riguardare beni che, oltre a non avere alcun rapporto con la pericolosità individuale del reo, neppure hanno alcun collegamento diretto con il singolo reato (fattispecie in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente ex art. 19 e 53 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231). Cass. pen., sez. I, 27 ottobre 2009, n. 42894, Guida al Diritto 2010, 68.

·                    Nel procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, il sequestro preventivo funzionale alla confisca disposto nei confronti dell'ente collettivo è costituito dal vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato ed è concretamente determinato al netto dell'effettiva utilità eventualmente conseguita dal danneggiato nell'ambito del rapporto sinallagmatico con l'ente. Cassazione penale, Sez. Un., 27 marzo 2008, n. 26654, in Foro it. 2009, 1, 36. Conf. Cass. Pen. , sez. II, sent. 16.04.2009, n. 20506.

·                    Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca "per equivalente", disposto in caso di responsabilità da reato degli enti collettivi, postula un'utilità effettivamente conseguita e già nella disponibilità del destinatario. Conseguentemente è illegittimo il sequestro di un credito (in particolare, di un contratto preliminare di vendita) che, ancorché liquido ed esigibile, è utilità non ancora percepita, ma soltanto attesa. E' pur sempre necessario, infatti, che il profitto oggetto del sequestro costituisca una concreta utilità, non una speranza, ancorché ancorata ad un'intesa negoziale. Cass. pen. Sez. V, 14-12-2011, n. 3238, in Società, 2012, 5, 591.

·                    Distinzione tra confisca ex art. 6 e confisca ex artt. 9, 19:

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti collettivi, la confisca del profitto del reato prevista dagli artt. 9 e 19 d.lg. n. 231 del 2001 si configura come sanzione principale, obbligatoria ed autonoma rispetto alle altre previste a carico dell'ente, e si differenzia da quella configurata dall'art. 6, comma 5, del medesimo decreto, applicabile solo nel caso difetti la responsabilità della persona giuridica, la quale costituisce invece uno strumento volto a ristabilire l'equilibrio economico alterato dal reato presupposto, i cui effetti sono comunque andati a vantaggio dell'ente. Cassazione penale Sez. Un., 27 marzo 2008, n. 26654, in Cass. pen. 2008, 12, 4544 (s.m.) nota di: Pistorelli; in CED Cass. pen. 2008; in Riv. pen. 2008, 10, 1000.

·                    Inapplicabilità dell'indulto alle pene detentive e pecuniarie

·                    L'indulto, operando con riferimento alle pene detentive e pecuniarie, non è applicabile alle sanzioni di cui all'art. 9 D.Lgs. n. 231 del 2001 in quanto sanzioni collegate a responsabilità di natura amministrativa e non penale (Annulla senza rinvio, Gip Trib. Trento, 4 ottobre 2006). Cassazione penale, sez. II, 13 giugno 2007, n. 35337, CED, in Cass. pen. 2008

·                    Misure cautelari reali (sequestro preventivo funzionale alla confisca):

·                    Nel procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, il sequestro preventivo funzionale alla confisca disposto nei confronti dell'ente collettivo è costituito dal vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato ed è concretamente determinato al netto dell'effettiva utilità eventualmente conseguita dal danneggiato nell'ambito del rapporto sinallagmatico con l'ente. Cassazione penale, Sez. Un., 27 marzo 2008, n. 26654, Foro it. 2009, 1, 36. Conf., sez. II, sent. 16.04.2009, n. 20506.
·                    In tema di responsabilità da reato delle persone giuridiche, per procedere al sequestro preventivo a fini di confisca del profitto del reato presupposto è necessario l'accertamento della sussistenza di gravi indizi di responsabilità dell'ente indagato. Cass. pen., sez. VI, n. 34505 del 31.05-10.09.2012, Rv. 252929. in Ced Cass. Pen.

·                    La formulazione dell'art. 45 del D.Lgs. n. 231 del 2001, nel prevedere la possibilità di applicare misure cautelari alle persone giuridiche, rispetta il principio costituzionalmente imposto di riserva di legge, indicando precisi presupposti che ne escludono ogni possibile applicazione arbitraria e rendono ragionevole l'inflizione, a fini preventivi, della misura cautelare, anche laddove il procedimento penale è in corso. Cass. Pen, sez. VI, n. 6248 del 02/02/2012 Cc. (dep. 16/02/2012 ) Rv. 252426, in Ced Cass. Pen.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, il decreto di sequestro preventivo per equivalente del profitto del reato non deve contenere l'indicazione specifica dei beni che devono essere sottoposti al vincolo. Cassazione penale, sez. II, 16.09.2014, n. 41435, Rivista231.it. Conforme a: Cass. Pen. SS.UU. n. 38343 del 24 aprile 2014.

·                    Cfr. art. 17 - "Riparazione delle conseguenze del reato":

·                    Si ritiene che la riparazione del danno in forma integrale nonché l'assenza di una rilevante entità del profitto escludano la possibilità di applicare le sanzioni interdittive di cui all'art. 9 comma 2 Dlgs 231 del 2001. Tribunale di Monza, 3 settembre 2012.

- Note:

le sanzioni interdittive indicate nell'articolo 9, comma 2, lettere a) e b), non possono essere applicate in via cautelare, così come non può essere disposto il commissariamento, ex art. 15,  alle SIM, SGR e SICAV (ex art. 60-Bis, comma 4, D.L.vo 24 febbraio 1998, n. 58 - T.U. intermediazione finanziaria), così pure sussiste esclusione soggettiva per le BANCHE (ex art. 97-Bis, comma IV, D.L.vo 1 settembre 1993, n. 385 - T.U. Bancario-, introdotto dall'art. 8, D.L.gs 9 giugno 2004, n. 197 - risanamento e liquidazione degli enti creditizi), e per le imprese di ASSICURAZIONE e riassicurazione (ex art. 266, D.Lgs. 7 settembre 2005, n. 209 - Codice delle assicurazioni private).

 - Per i suddetti enti vigono le seguenti disposizioni:

- SIM, SGR e SICAV - art. 60-Bis, co. 4, D.L.vo 24 febbraio 1998, n. 58 - T.U. intermediazione finanziaria:

1. Il pubblico ministero che iscrive, ai sensi dell' articolo 55 del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 , nel registro delle notizie di reato un illecito amministrativo a carico di una SIM, di una SGR o di una SICAV, ne dà comunicazione alla Banca d'Italia e alla CONSOB. Nel corso del procedimento, ove il pubblico ministero ne faccia richiesta, vengono sentite la Banca d'Italia e la CONSOB, le quali hanno, in ogni caso, facoltà di presentare relazioni scritte.

2. In ogni grado del giudizio di merito, prima della sentenza, il giudice dispone, anche d'ufficio, l'acquisizione dalla Banca d'Italia e dalla CONSOB di aggiornate informazioni sulla situazione dell'intermediario, con particolare riguardo alla struttura organizzativa e di controllo.

3. La sentenza irrevocabile che irroga nei confronti di una SIM, di una SGR o di una SICAV le sanzioni interdittive di cui all'articolo 9, comma 2, lettere a) e b), del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 , decorsi i termini per la conversione delle sanzioni medesime, è trasmessa per l'esecuzione dall'Autorità giudiziaria alla Banca d'Italia e alla CONSOB; a tal fine, la CONSOB o la Banca d'Italia, ciascuna nell'ambito delle rispettive competenze, possono proporre o adottare gli atti previsti dal titolo IV della parte II, avendo presenti le caratteristiche della sanzione irrogata e le preminenti finalità di salvaguardia della stabilità e di tutela dei diritti degli investitori.

4. Le sanzioni interdittive indicate nell'articolo 9, comma 2, lettere a) e b), del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, non possono essere applicate in via cautelare alle SIM, SGR e SICAV. Ai medesimi intermediari non si applica, altresì, l'articolo 15 del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231.

5. Il presente articolo si applica, in quanto compatibile, alle succursali italiane di imprese di investimento comunitarie o extracomunitarie.

(1) Articolo inserito dall'art. 10 del D.Lgs. 19 luglio 2004, n. 197.

- BANCHE - art. 97-Bis, co. 4, D.L.vo 1 settembre 1993, n. 385 - T.U. Bancario:

1. Il pubblico ministero che iscrive, ai sensi dell' articolo 55 del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 , nel registro delle notizie di reato un illecito amministrativo a carico di una SIM, di una SGR o di una SICAV, ne dà comunicazione alla Banca d'Italia e alla CONSOB. Nel corso del procedimento, ove il pubblico ministero ne faccia richiesta, vengono sentite la Banca d'Italia e la CONSOB, le quali hanno, in ogni caso, facoltà di presentare relazioni scritte.

2. In ogni grado del giudizio di merito, prima della sentenza, il giudice dispone, anche d'ufficio, l'acquisizione dalla Banca d'Italia e dalla CONSOB di aggiornate informazioni sulla situazione dell'intermediario, con particolare riguardo alla struttura organizzativa e di controllo.

3. La sentenza irrevocabile che irroga nei confronti di una SIM, di una SGR o di una SICAV le sanzioni interdittive di cui all'articolo 9, comma 2, lettere a) e b), del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 , decorsi i termini per la conversione delle sanzioni medesime, è trasmessa per l'esecuzione dall'Autorità giudiziaria alla Banca d'Italia e alla CONSOB; a tal fine, la CONSOB o la Banca d'Italia, ciascuna nell'ambito delle rispettive competenze, possono proporre o adottare gli atti previsti dal titolo IV della parte II, avendo presenti le caratteristiche della sanzione irrogata e le preminenti finalità di salvaguardia della stabilità e di tutela dei diritti degli investitori.

4. Le sanzioni interdittive indicate nell'articolo 9, comma 2, lettere a) e b), del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, non possono essere applicate in via cautelare alle SIM, SGR e SICAV. Ai medesimi intermediari non si applica, altresì, l'articolo 15 del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231.

5. Il presente articolo si applica, in quanto compatibile, alle succursali italiane di imprese di investimento comunitarie o extracomunitarie.

(1) Articolo inserito dall'art. 10 del D.Lgs. 19 luglio 2004, n. 197.

- imprese di ASSICURAZIONE e riassicurazione - art. 266, D.Lgs. 7 settembre 2005, n. 209 - Codice delle assicurazioni private:

1. Il pubblico ministero che iscrive, ai sensi dell'articolo 55 del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, nel registro delle notizie di reato un illecito amministrativo a carico di un'impresa di assicurazione o di riassicurazione ne dà comunicazione all'ISVAP. Nel corso del procedimento, ove il pubblico ministero ne faccia richiesta, viene sentito l'ISVAP, che ha facoltà di presentare relazioni scritte.

2. In ogni grado del giudizio di merito, prima della sentenza, il giudice dispone, anche d'ufficio, l'acquisizione dall'ISVAP di aggiornate informazioni sulla situazione dell'impresa, con particolare riguardo alla struttura organizzativa e di controllo.

3. La sentenza irrevocabile che irroga nei confronti di un'impresa di assicurazione o di riassicurazione le sanzioni interdittive previste dall'articolo 9, comma 2, lettere a) e b), del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, decorsi i termini per la conversione delle sanzioni medesime, è trasmessa per l'esecuzione dall'autorità giudiziaria all'ISVAP. A tal fine l'ISVAP può proporre o adottare gli atti previsti dai capi II, III e IV, avendo presenti le caratteristiche della sanzione irrogata e le preminenti finalità di salvaguardia della stabilità e di tutela degli assicurati e degli altri aventi diritto a prestazioni assicurative.

4. Le sanzioni interdittive indicate nell'articolo 9, comma 2, lettere a) e b), del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, non possono essere applicate in via cautelare alle imprese di assicurazione o di riassicurazione. Alle medesime non si applica, altresì, l'articolo 15 del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231.

5. Il presente articolo si applica, in quanto compatibile, alle sedi secondarie italiane di imprese di altri Stati membri o di Stati terzi.

1. Per l'illecito amministrativo dipendente da reato si applica sempre la sanzione pecuniaria.

2. La sanzione pecuniaria viene applicata per quote in un numero non inferiore a cento né superiore a mille.

3.L'importo di una quota va da un minimo di lire cinquecentomila ad un massimo di lire tre milioni.

4. Non è ammesso il pagamento in misura ridotta.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

5.1: ... il Governo ha adottato... un modello commisurativo "per quote" a... struttura bifasica. Viene all'opera, infatti, una duplice scansione: dapprima, il giudice determina l'ammontare del numero delle quote sulla scorta dei tradizionali indici di gravità dell'illecito; poi, determina il valore monetario della singola quota tenendo conto delle condizioni economiche dell'ente. L'intera operazione si risolve nel combinarsi aritmetico di un moltiplicatore fissato dal fatto illecito con un moltiplicando ricavato dalla capacità economica dell'ente. Il tutto avviene nel rigoroso rispetto dell'ammontare minimo e massimo della sanzione pecuniaria fissato dalla delega. Così, si è previsto, nel comma 2 dell'articolo 10, che la sanzione pecuniaria viene applicata per quote non inferiori a cento né superiori a mille. Questa banda di oscillazione costituisce il riferimento a cui attingere nella parte speciale per concretizzare le comminatorie editali per i singoli illeciti (ad esempio: per l'illecito relativo a un certo reato, è prevista la sanzione pecuniaria da duecento a seicento quote). Nel secondo comma della stessa disposizione, si stabilisce che l'importo di una singola quota va da un minimo di lire cinquecentomila -€ 258,23- ad un massimo di tre milioni -€ 1.549,37-. L'importo della singola quota - lo si vedrà meglio tra breve - è funzionale all'adeguamento della sanzione alle condizioni economiche e patrimoniali dell'ente. Rispetto all'articolo 133-bis del codice penale che - come si è detto - prevede un aumento della pena pecuniaria fino al triplo o una diminuzione di un terzo, nel paradigma "per quote" il valore di ciascuna quota presenta un rapporto da "uno a sei" (cinquecentomila lire/tre milioni), evidentemente più ampio rispetto al modello penalistico: questa maggiore oscillazione serve proprio a garantire un adeguamento effettivo alla condizioni dell'ente, in considerazione del carattere estremamente variegato della realtà economica dell'impresa nel nostro paese.

·                    Giurisdprudenza:

·                    L'art. 25 septies del d.lg. n.231/2001 prevede che in relazione al delitto di cui all'art.590, terzo comma, c.p., commesso con violazione delle norme sulla tutela della salute e sicurezza sul lavoro, si applica una sanzione pecuniaria in misura non superiore a 250 quote (accolto il ricorso del legale rappresentate di una società avverso l'applicazione di una sanzione di 300 quote per la contestazione del reato di lesioni personali colpose gravi occorse ad un dipendente in seguito ad infortunio sul lavoro). Cass. Pen., sez. IV, n. 40070 del 28 settembre 2012, in Diritto & Giustizia 2012, 12 ottobre 2012.

1. Nella commisurazione della sanzione pecuniaria il giudice determina il numero delle quote tenendo conto della gravità del fatto, del grado della responsabilità dell'ente nonché dell'attività svolta per eliminare o attenuare le conseguenze del fatto e per prevenire la commissione di ulteriori illeciti.

2. L'importo della quota è fissato sulla base delle condizioni economiche e patrimoniali dell'ente allo scopo di assicurare l'efficacia della sanzione.

3. Nei casi previsti dall'articolo 12, comma 1, l'importo della quota è sempre di lire duecentomila.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

5.1: ...Per determinare il valore monetario della singola quota il giudice tiene conto delle condizioni economiche e patrimoniali dell'ente, allo scopo di assicurare l'efficacia della sanzione (così, nell'esempio posto, il giudice determinerà l'importo della quota orientandosi verso il minimo - pari a cinquecentomila lire - se ha a che fare con un ente di ridotte capacità economiche; o verso il massimo, nel caso contrario).

La somma finale è frutto della moltiplicazione tra l'importo della singola quota e il numero complessivo delle quote che cristallizzano il disvalore dell'illecito.

...Il risultato è, dunque, quello di un sistema sanzionatorio in cui la commisurazione giudiziale risulta maggiormente conformata e trasparente, che si pone in apprezzabile sintonia con le finalità della sanzione.

Quanto alle modalità di accertamento delle condizioni economiche e patrimoniali dell'ente, il giudice potrà avvalersi dei bilanci o delle altre scritture comunque idonee a fotografare tali condizioni. In taluni casi, la prova potrà essere conseguita anche tenendo in considerazioni le dimensioni dell'ente e la sua posizione sul mercato. Più in generale, per fugare allarmismi in ordine alla difficoltà di tali accertamenti, va ricordato che la responsabilità degli enti presuppone la mancata adozione dei modelli di prevenzione, sì che per verificare questo estremo il giudice non potrà comunque fare a meno di calarsi, con l'ausilio di consulenti, nella realtà dell'impresa, dove potrà attingere anche le informazioni relative allo stato di solidità economica, finanziaria e patrimoniale dell'ente.

- Giurisprudenza:

·                    Ai fini del giudizio di congruità della pena in sede di accoglimento della richiesta di applicazione della stessa nei confronti di ente responsabile ex d.lg. n. 231/01, si deve tenere conto dei criteri di commisurazione della sanzione pecuniaria come fissati dall'art. 11 comma 1 e 2 del decreto. Tale norma pone nella c.d. quota e nel numero delle quote i parametri di riferimento per la determinazione della sanzione pecuniaria da comminare, ancorando il primo parametro - la quota, - alla consistenza economica e patrimoniale dell'ente, ed il secondo - il numero delle quote - alla gravità del fatto, alla responsabilità dell'ente nonché all'attività "post delictum" dallo stesso svolta per eliminare le conseguenze e per prevenire la commissione di ulteriori illeciti. Uff. Indagini preliminari Milano, 30 aprile 2004, Foro ambrosiano 2004, 53 (s.m.).

·                    L'art. 25 septies del d.lg. n.231/2001 prevede che in relazione al delitto di cui all'art.590, terzo comma, c.p., commesso con violazione delle norme sulla tutela della salute e sicurezza sul lavoro, si applica una sanzione pecuniaria in misura non superiore a 250 quote (accolto il ricorso del legale rappresentate di una società avverso l'applicazione di una sanzione di 300 quote per la contestazione del reato di lesioni personali colpose gravi occorse ad un dipendente in seguito ad infortunio sul lavoro). Cass. Pen., sez. IV, n. 40070 del 28 settembre 2012, in Diritto & Giustizia 2012, 12 ottobre 2012.

1. La sanzione pecuniaria è ridotta della metà e non può comunque essere superiore a lire duecento milioni se:

a) l'autore del reato ha commesso il fatto nel prevalente interesse proprio o di terzi e l'ente non ne ha ricavato vantaggio o ne ha ricavato un vantaggio minimo;

b) il danno patrimoniale cagionato è di particolare tenuità;

2. La sanzione è ridotta da un terzo alla metà se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado:

a) l'ente ha risarcito integralmente il danno e ha eliminato le conseguenze dannose o pericolose del reato ovvero si è comunque efficacemente adoperato in tal senso;

b) è stato adottato e reso operativo un modello organizzativo idoneo a prevenire reati della specie di quello verificatosi.

3. Nel caso in cui concorrono entrambe le condizioni previste dalle lettere del precedente comma, la sanzione è ridotta dalla metà ai due terzi.

4. In ogni caso, la sanzione pecuniaria non può essere inferiore a lire venti milioni.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

5.2.: ... La riduzione di pena per la particolare tenuità del fatto viene disciplinata nell'articolo 12, comma 1, lettere a) e b). La riduzione di pena è pari alla metà della sanzione pecuniaria che verrebbe irrogata dal giudice e la sanzione da applicare per effetto della riduzione non potrà comunque essere superiore a duecento milioni né inferiore a venti (in coerenza con quanto si prevede nella legge delega).

La prima ipotesi di fatto tenue coinvolge interamente lo spessore lesivo dell'illecito amministrativo dell'ente. Essa sussiste quando l'autore del reato lo ha commesso nel prevalente interesse proprio o di terzi e l'ente non ne ha ricavato alcun vantaggio, oppure un vantaggio minimo (come è noto, se il reato è commesso dall'autore nell'esclusivo interesse proprio o di terzi, quest'ultimo non soggiace ad alcuna forma di responsabilità). La particolare tenuità ha ad oggetto non il reato, che potrebbe essere tutt'altro che lieve, ma l'illecito dell'ente, segnatamente il suo grado di coinvolgimento nell'illecito: coinvolgimento minimo sia sul versante della colpevolezza, atteso che l'autore del reato ha agito per un interesse prevalentemente personale o di terzi, sia sul versante oggettivo, visto che nessun vantaggio, o comunque un vantaggio minimo, è stato ricavato dall'ente.

La seconda ipotesi di riduzione si fonda sulla particolare tenuità del danno patrimoniale. Si tratta di una formulazione che non abbisogna di dettagliate chiarificazioni, vantando più di un precedente nella legislazione penale codicistica e non. La riduzione trova inoltre una sicura legittimazione sul versante criminologico, atteso che i reati che incardinano la responsabilità amministrativa dell'ente affondano le loro radici nel profitto. Di conseguenza, può ben riconoscersi un'attenuazione della sanzione pecuniaria quando il reato e l'illecito che ne dipende hanno provocato un danno particolarmente tenue.

- Giurisprudenza:

·                   Non può essere concessa la circostanza attenuante di cui all'art. 12 lettere a) e b) d.l. gs 231 /2001 se il danno è grave e il profitto rilevante. (Nel caso di specie si trattava di una truffa ai danni dello Stato commessa da parte di due società cooperative, qualificate primo acquirente quote latte, che, invece di versare le trattenute alle casse dell'AGEA per l'importo di Euro 18.310.049,52, le redistribuivano tra i soci conferenti. Tribunale Milano, 28 dicembre 2011

·                   Deve essere ridotta, ai sensi dell'art. 12 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, la sanzione pecuniaria irrogata nei confronti di una società a titolo di responsabilità amministrativa per il reato di istigazione alla corruzione commesso dal suo legale rappresentante, qualora l'ente, prima dell'apertura del dibattimento abbia integralmente risarcito il danno alla p.a. e abbia adottato un modello organizzativo idoneo a prevenire la commissione di ulteriori reati. Tribunale Pordenone 04 novembre 2002, Foro it. 2004, II, 318.

·                    In tema di responsabilità da reato, non è configurabile nei confronti dell'ente l'attenuante del risarcimento del danno di cui all'art. 12, comma secondo, lett. a), D.Lgs. n. 231 del 2001, qualora il risarcimento sia stato operato dalla persona fisica imputata del reato presupposto. Cass. pen., sez. VI, n. 36083 del 09/07/2009,  Rv. 244257, CED Cass. pen..

·                    Nei confronti di una società, imputata in un procedimento penale perché il proprio legale rappresentante ha commesso delitto di tentata corruzione, appare conforme a giustizia la concessione delle circostanze attenuanti di cui all'art. 12, comma 2, lett. a) e b) d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, nel caso in cui la stessa non solo abbia risarcito integralmente il pregiudizio arrecato alla p.a. ma abbia altresì comprovato l'adozione di modelli organizzativi idonei a prevenire la commissione di ulteriori reati, dimettendo ampia documentazione donde risulti aver allontanato il responsabile del reato e abbandonato definitivamente le condotte criminose che questi aveva assunto per avvantaggiare la società. Tribunale Pordenone, 11 novembre 2002, Dir. comm. internaz. 2003, 193, nota di: CAPECCHI.

·                    La mancanza di idonei accorgimenti strumentali a prevenire in futuro la commissione di reati della stessa specie di quelli precedentemente realizzati non consente di valutare positivamente il modello organizzativo adottato ex novo dalla società ai fini della riduzione della applicanda sanzione pecuniaria ex art. 12, comma 2, D.Lgs. n. 231/2001. Trib. Taranto 25.03.2014.

1. Le sanzioni interdittive si applicano in relazione ai reati per i quali sono espressamente previste, quando ricorre almeno una delle seguenti condizioni:

a) l'ente ha tratto dal reato un profitto di rilevante entità e il reato è stato commesso da soggetti in posizione apicale ovvero da soggetti sottoposti all'altrui direzione quando, in questo caso, la commissione del reato è stata determinata o agevolata da gravi carenze organizzative;

b) in caso di reiterazione degli illeciti.

2. Le sanzioni interdittive hanno una durata non inferiore a tre mesi e non superiore a due anni.

3. Le sanzioni interdittive non si applicano nei casi previsti dall'articolo 12, comma 1.

- Note:

le sanzioni interdittive indicate nell'articolo 9, comma 2, lettere a) e b), non possono essere applicate in via cautelare, così come non può essere disposto il commissariamento, ex art. 15,  alle SIM, SGR e SICAV (ex art. 60-Bis, comma 4, D.L.vo 24 febbraio 1998, n. 58 - T.U. intermediazione finanziaria), così pure sussiste esclusione soggettiva per le BANCHE (ex art. 97-Bis, comma IV, D.L.vo 1 settembre 1993, n. 385 - T.U. Bancario-, introdotto dall'art. 8, D.L.gs 9 giugno 2004, n. 197 - risanamento e liquidazione degli enti creditizi), e per le imprese di ASSICURAZIONE e riassicurazione (ex art. 266, D.Lgs. 7 settembre 2005, n. 209 - Codice delle assicurazioni private).

- Relazione Ministeriale al Decreto:

6. ...Sul piano sistematico e politico-criminale, la disciplina predisposta per le sanzioni interdittive (v. artt.13 - 16) si connota in termini spiccatamente specialpreventivi. Nella piena consapevolezza delle conseguenze (pesantemente) negative che queste sanzioni proiettano sulla vita e l'attività dell'ente, si propone un modello sanzionatorio che ancora la minaccia a presupposti applicativi particolarmente rigorosi funzionali al conseguimento di utili risultati per la tutela dei beni tutelati, visto che si consente all'ente di attivarsi, attraverso condotte riparatorie, per evitare l'applicazione di queste sanzioni. Da un lato, dunque, la minaccia presuppone il compimento di reati di particolare gravità ovvero la reiterazione degli illeciti; dall'altro lato, si stagliano sanzioni positive che permettono di scongiurare l'applicazione delle sanzioni interdittive in presenza di comportamenti diretti a reintegrare l'offesa. Si profila, dunque, una linea di politica sanzionatoria che non mira ad una punizione indiscriminata e indefettibile, ma che, per contro, punta dichiaratamente a privilegiare una dimensione che salvaguardi la prevenzione del rischio di commissione di reati in uno con la necessaria, previa eliminazione delle conseguenze prodotte dall'illecito.

- Giurisprudenza:

- Nozione di "profitto di rilevante entità" - Soggetti - Presupposti delle sanzioni interdittive temporanee (Cfr. Juris sub art. 45)- Casistica -

·                    Nozione di "profitto di rilevante entità"

·                    Ai fini dell'applicazione delle misure interdittive nei confronti di società di capitali, previste dall'art. 13 d.lg. 231/01, il requisito di cui all'art. 13, lett. a) (e cioè l'avere la società tratto dall'illecito un profitto di rilevante entità), va inteso in senso ampio, come comprensivo non solo dell'utile netto dell'ente, ma anche dei vantaggi economici, anche non immediati, comunque conseguiti attraverso la realizzazione dell'illecito. Cassazione penale, sez. VI, 23 giugno 2006, n. 32627, D&G - Dir. e giust. 2006, 41, 54 (s.m.) - nota di: Spagnolo-.

·                   Ai fini dell'applicazione di una sanzione interdittiva ex art. 13 d.lgs. n. 231/2001 comma 1 lett. a), anche in ambito cautelare, il giudice è tenuto a compiere un'analisi specifica del "valore reale" delle commesse, quale indice della rilevanza del profitto, ed accertare che questi rappresenti un'utilità effettivamente "tratta" dal reato, comprensiva dei vantaggi economici anche non immediati, ma comunque conseguiti attraverso la realizzazione dell'illecito. Uff. indagini preliminari Gorizia Ordinanza, 22-07-2013, n. 80000. Fonte: Società, 2014, 2, 198 nota di BARTOLUCCI.

·                    La valutazione della rilevanza del profitto ai sensi dell'art. 13, lett. a), D.Lgs 231/01, deve essere riferita a criteri oggettivi generali, così da non privilegiare l'ente che abbia maggiori disponibilità economiche, rispetto all'ente dotato di minori risorse. Ass. Torino Sez. II, 14 novembre 2011. Dir. Pen. e Processo, 2012, 6, 702 -nota di Batoli, Bianchi-.

·                    In tema di responsabilità amministrativa degli enti, la determinazione del profitto conseguito dall'ente, rilevante per l'eventuale applicabilità delle sanzioni interdittive (art. 13, comma 1, lett. a), d.lg. 8 giugno 2001 n. 231) e della confisca (art. 19 dello stesso decreto legislativo), va effettuata tenendo conto del vantaggio eventualmente derivatone alla controparte in conseguenza dello svolgimento dell'operazione economica oggetto del reato presupposto (nella specie, quello di corruzione). Tribunale Milano, sez. IV, 19 dicembre 2011, n. 10088, Guida al diritto 2012, 14, 79 (s.m.) -nota di: Amato-

·                    In tema di responsabilità da reato delle persone giuridiche la disposizione di cui all'art. 13 d.lg. n. 231 del 2001 richiede, ai fini della configurabilità della violazione, la certezza e la rilevanza del profitto, ma non l'esatta quantificazione di esso, per cui la rilevante entità può essere legittimamente dedotta dalla natura e dal volume dell'attività di impresa, non occorrendo che i singoli introiti che l'ente ha conseguito dall'attività illecita posta in essere siano specificamente individuati, né che se ne conoscano gli importi liquidati. Può pertanto essere ritenuto di rilevante entità il profitto della società per il fatto della sua partecipazione a numerose gare con assegnazione di appalti pubblici avuto riguardo alle caratteristiche e alle dimensioni dell'azienda. Cass. pen., sez. VI, n. 44992 del 19 ottobre 2005, Rv. 232623, CED Cass. pen. 2005 (conformi: Cass. pen. n. 3615 del 20.01.06, Rv. 232958; Cass. pen. n. 32627 del 2.10.06, Rv. 235637).

·                    Ai fini della valutazione sulla sussistenza del requisito del profitto di rilevante entità, richiesto dall'art. 13 d.lg. n. 231 del 2001 per l'applicazione, anche in sede cautelare, delle misure interdittive, è sufficiente che le prestazioni indebite di finanziamenti e contributi illecitamente ottenuti dallo Stato siano stati accreditati nella casse della società, in quanto lo storno, anche se immediato, delle somme sui conti personali dell'autore del reato costituisce una condotta di post factum, incapace di elidere il dato storico del profitto conseguito dall'ente. Cassazione penale, sez. II, 20 dicembre 2005, n. 3615, Cass. pen. 2007, 1, 74 (conforme Cassazione penale sez. II, 20 dicembre 2005, n. 3615, CED Cass. pen. 2006).

·                    Soggetti:

·                    Le disposizioni del d.lg. n. 231 del 2001, là dove prevedono la misura cautelare dell'interdizione dall'esercizio dell'attività, sono applicabili unicamente alle società commerciali, alle persone giuridiche ed agli enti non riconosciuti, ma non alle imprese individuali. Cassazione penale, sez. VI, 03 marzo 2004, n. 18941, D&G - Dir. e giust. 2004, 30, 25 (nota di: Coratella).

·                    Presupposti delle sanzioni interdittive temporanee (Cfr. Juris sub art. 45):

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, l'applicazione in via cautelare delle sanzioni interdittive è subordinata, alternativamente e non congiuntamente, al conseguimento da parte dell'ente di un profitto di rilevante entità ovvero alla reiterazione nel tempo dell'illecito. Cass. Pen., sez. II, n. 4703 del 24/11/2011 (dep. 07/02/2012 ) Rv. 251722. in Ced Cass. Pen.

·                    Casistica:

·                    E' obbligato ad astenersi dalla trattazione del processo penale nei confronti del legale rappresentante di una persona giuridica il magistrato componente del collegio che abbia irrogato alla stessa una misura interdittiva. Cass. pen. Sez. VI, 09.04.2014, n. 15904.

·                    Nel caso in cui esistano le condizioni previste dagli art. 45 e 13 d.lg. n. 231 del 2001 - gravi indizi per ritenere la sussistenza della responsabilità dell'ente per illecito amministrativo dipendente da reato; fondati e specifici elementi che facciano ritenere concreto il pericolo di reiterazione; profitto di rilevante entità a vantaggio dell'ente; commissione del reato determinata o agevolata da gravi carenze organizzative quando il reato è stato commesso da soggetti sottoposti all'altrui direzione - il g.i.p. può applicare la misura dell'interdizione del divieto di trattare con la p.a., limitando il divieto alla sola attività oggetto del reato da cui deriva la responsabilità amministrativa in capo all'ente. La creazione di fondi extrabilancio è indizio dell'inefficacia del sistema di prevenzione del rischio penale adottato. L'adozione di un codice etico successivamente alla contestazione del reato non è idonea ad escludere l'applicazione della misura cautelare, anche in considerazione del comportamento della società che ha omesso di avviare procedimenti disciplinari a carico dei propri agenti indagati per i reati che sono fonte della responsabilità amministrativa. Trib. Milano 27 aprile 2004.

·                    In materia di responsabilità degli enti per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato, ai fini dell'applicazione di una misura cautelare interdittiva, il ricorso alla motivazione per relationem all'ordinanza cautelare emessa nei confronti dell'autore del reato sottostante può ritenersi legittimo e satisfattivo solo con riguardo al compendio indiziario afferente la commissione del reato, mentre per il resto è necessaria un'apposita, esplicita motivazione che si estenda ad apprezzare tutti gli elementi dell'illecito amministrativo da reato. (In particolare, la sussistenza dell'interesse o del vantaggio derivante all'ente; il ruolo ricoperto dai soggetti che hanno agito in nome e per conto dell'ente; la verifica sul fatto che colui che ha commesso il reato non abbia agito nell'interesse esclusivo proprio o di terzi; la ricorrenza delle condizioni legittimanti l'applicazione della sanzione interdittiva. Cass. pen., sez. VI, 23 giugno 2006, n. 32627, in Guida al diritto 2006, 42, 61 (s.m.) -nota di: Amato-, Dir. e prat. soc. 2007, 4, 73 (s.m.) -nota di: Cerqua-; Conf. Cass. pen., sez. VI, 5 marzo 2013, n. 10903, in Diritto & Giustizia 11.03.2013.

·                    L'applicazione della misura cautelare dell'interdizione dall'esercizio dell'attività ai sensi degli artt. 13 e 45, D.Lgs 231/01, nei confronti di uno studio professionale costituito in forma di società in accomandita semplice, è subordinato alla sussistenza alternativa del profitto di rilevante entità conseguito dall'ente ovvero di una reiterazione delle condotte illecite. Cass. pen., Sez. II, n. 4703 del 24 novembre 2011. Corriere Giur., 2012, 6, 781 nota di Lunghini, Rapizza

·                    Nel corso di un procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, non è applicabile nei confronti dell'ente una misura cautelare interdittiva più gravosa di quella richiesta dal p.m., (nella specie, il giudice ha rigettato l'istanza della difesa dell'ente, di nominare un commissario giudiziale in luogo della misura cautelare richiesta dall'accusa della revoca dei finanziamenti già concessi, sul presupposto che la nomina del commissario è consentita solo in conseguenza delle più gravi misure interdittive che determinano l'interruzione dell'attività dell'ente). Tribunale Salerno, 28 marzo 2003, Foro it. 2004, II, 435.

·                    Ove irrogabile - ricorrendo i presupposti dell'art. 13 ( D.Lgs. n. 231/2001 ) - la più grave misura cautelare interdittiva, il giudice può discrezionalmente disporne ex art. 45, comma 3 ( D.Lgs. n. 231/2001 ), la sostituzione con la nomina del commissario giudiziale ( art. 15 D.Lgs. n. 231/2001) onde recuperare una situazione di legalità organizzativa dell'ente ed impedire sue condotte recidivanti. Trib. Bari, 18.04.2005

1. Le sanzioni interdittive hanno ad oggetto la specifica attività alla quale si riferisce l'illecito dell'ente. Il giudice ne determina il tipo e la durata sulla base dei criteri indicati nell'articolo 11, tenendo conto dell'idoneità delle singole sanzioni a prevenire illeciti del tipo di quello commesso.

2. Il divieto di contrattare con la pubblica amministrazione può anche essere limitato a determinati tipi di contratto o a determinate amministrazioni. L'interdizione dall'esercizio di un'attività comporta la sospensione ovvero la revoca delle autorizzazioni, licenze o concessioni funzionali allo svolgimento dell'attività.

3. Se necessario, le sanzioni interdittive possono essere applicate congiuntamente.

4. L'interdizione dall'esercizio dell'attività si applica soltanto quando l'irrogazione di altre sanzioni interdittive risulta inadeguata.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

...Le sanzioni, per quanto possibile, devono colpire il ramo di attività in cui si è sprigionato l'illecito, in omaggio ad un principio di economicità e di proporzione. La necessità di questa selezione - conviene ripeterlo - deriva proprio dalla estrema frammentazione dei comparti produttivi che oggi segna la vita delle imprese ed è inoltre destinata a rivelarsi preziosa in sede di disciplina della sorte delle sanzioni interdittive applicate nei confronti degli enti soggetti a vicende modificative (v. artt. 30 e 31).

Per queste ragioni, si è così previsto, con riguardo al divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, la frazionabilità di questa sanzione, che potrà avere ad oggetto alcuni contratti o riguardare solo alcune amministrazioni.

Solo quando l'illecito costituisce espressione di una generale propensione al conseguimento di illeciti profitti, ricavabile da prassi criminose ormai consolidate che coinvolgono i vertici dell'ente, sarà inevitabile un'applicazione indivisa della sanzione.

Quanto ai criteri commisurativi, da utilizzare per individuare il tipo e la durata della sanzione interdittiva da irrogare, valgono quelli indicati nell'articolo 11, con un'integrazione relativa alla necessità che il giudice tenga conto dell'efficacia delle singole sanzioni a prevenire illeciti del tipo di quello commesso. Proprio la valutazione sull'efficacia preventiva delle singole sanzioni può determinare il giudice all'applicazione congiunta di più sanzioni interdittive, ove ciò dovesse rendersi necessario per il conseguimento del descritto obbiettivo.

...In ordine al regime di operatività delle sanzioni interdittive temporanee, va chiarito che, allorché ricorrano i loro presupposti applicativi (illecito che ne consente l'applicazione e la sussistenza di almeno uno dei requisiti indicati nell'articolo 13), il giudice ha l'obbligo di irrogarle. Questa scelta serve a garantire l'uniformità applicativa delle sanzioni. Del resto, il carattere stringente dei presupposti applicativi non lascia spazio ad eventuali successivi apprezzamenti discrezionali che, ove ammessi, potrebbero fomentare prassi corrive e disomogenee. Per non parlare del rischio che il riconoscimento della discrezionalità giudiziale conduca il sistema delle sanzioni interdittive verso una deprecabile disapplicazione.  

- Giurisprudenza:

·                    Il Giudice, in base a quanto previsto dall'art. 14 del D.Lgs 231/01, deve attenersi al principio della cd. frazionabilità delle sanzioni interdittive, secondo cui tali sanzioni devono, ove possibile, adattarsi alla specifica attività dell'ente che è stata causa dell'illecito. Ciò si giustifica sia per neutralizzare il luogo in cui si è originato l'illecito, sia per applicare la sanzione valorizzandone l'adeguatezza e proporzionalità, in ossequio al criterio dell'extrema ratio. (Nel caso di specie, si è evidenziato che, nonostante il commissariamento della società ricorrente fosse stato deciso in sede di riesame, il Tribunale doveva comunque indicare i compiti ed i poteri del commissario, tenuto conto della specifica attività svolta dall'ente e della situazione in cui si trovava il vertice della predetta società, con il conseguente annullamento dell'ordinanza impugnata limitatamente alla mancata definizione dei poteri del commissario giudiziale e rinvio al Giudice per le indagini preliminari cui, in applicazione della norma generale di cui all'art. 47 del citato D.Lgs., deve riconoscersi una competenza permanente in materia di provvedimenti cautelari assunti nella fase delle indagini). Cass. pen., Sez. VI, n. 43108 del 28 settembre 2011.

·                    In sede di nomina nella fase cautelare, il giudice di merito deve indicare i compiti e i poteri del commissario, tenendo conto della specifica attività in cui è stato posto in essere l'illecito. Pertanto, deve valutare l'incidenza della misura sulla specifica attività alla quale si riferisce l'illecito dell'ente, applicando i criteri di cui all' art. 14, D.Lgs 8 giugno 2001, n. 231 e, quindi, limitando, ove possibile, la misura solo ad alcuni settori dell'attività dell'ente. Né può costituire ostacolo alla frazionabilità della misura la mancanza di una diversificazione dell'attività dell'impresa: invero, anche a un ente che svolge un'unica attività può essere applicata una misura limitata solo ad una parte dell'attività stessa. Cass. pen. Sez. VI, 25.01.2010, n. 20560

·                    Ai sensi dell'art. 14 d.lg. n. 231 del 2001, l'irrogazione di sanzioni interdittive deve essere preceduta da un'appropriata scelta della specifica attività della persona giuridica, nei cui confronti deve aver effetto la sanzione da applicarsi, dovendo tener conto dell'idoneità della sanzione a prevenire illeciti del tipo di quello commesso. Uff. Indagini preliminari Milano, 05 maggio 2004, Giur. merito 2004, 2514.

·                    L'art. 14 comma 1 d.lg. 231/01 prevede che le sanzioni interdittive abbiano ad oggetto la specifica attività alla quale si riferisce l'illecito attribuito all'ente. (Nella fattispecie il giudice, rilevato che in base agli atti d'indagine e alle motivazioni poste a base della misura applicata, la specifica attività potesse individuarsi nella costruzione e nella vendita di apparecchiature per la produzione di energia elettrica mediante turbogas - di cui si occupava un ramo d'azienda della società interessata e cioè una delle 14 divisioni in cui si suddivide il gruppo - ha disposto che il dispositivo relativo alla misura interdittiva già applicata con precedente ordinanza fosse modificato e integrato, limitando il divieto di contrattare con la p.a. per un periodo di un anno alla sola attività della società che riguarda la fornitura di turbine a gas). Uff. Indagini preliminari Milano, 05 maggio 2004, Foro ambrosiano 2004, 263 (s.m.).

1. Se sussistono i presupposti per l'applicazione di una sanzione interdittiva che determina l'interruzione dell'attività dell'ente, il giudice, in luogo dell'applicazione della sanzione, dispone la prosecuzione dell'attività dell'ente da parte di un commissario per un periodo pari alla durata della pena interdittiva che sarebbe stata applicata, quando ricorre almeno una delle seguenti condizioni:

a) l'ente svolge un pubblico servizio o un servizio di pubblica necessità la cui interruzione può provocare un grave pregiudizio alla collettività;

b) l'interruzione dell'attività dell'ente può provocare, tenuto conto delle sue dimensioni e delle condizioni economiche del territorio in cui è situato, rilevanti ripercussioni sull'occupazione.

2. Con la sentenza che dispone la prosecuzione dell'attività, il giudice indica i compiti ed i poteri del commissario, tenendo conto della specifica attività in cui è stato posto in essere l'illecito da parte dell'ente.

3. Nell'ambito dei compiti e dei poteri indicati dal giudice, il commissario cura l'adozione e l'efficace attuazione dei modelli di organizzazione e di controllo idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi. Non può compiere atti di straordinaria amministrazione senza autorizzazione del giudice.

4. Il profitto derivante dalla prosecuzione dell'attività viene confiscato.

5. La prosecuzione dell'attività da parte del commissario non può essere disposta quando l'interruzione dell'attività consegue all'applicazione in via definitiva di una sanzione interdittiva.

- Note:

A questo articolo non sono assoggettate le SIM, SGR e SICAV (ex art. 60-Bis, comma 4, D.L.vo 24 febbraio 1998, n. 58 - T.U. intermediazione finanziaria), così pure sussiste esclusione soggettiva per le BANCHE (ex art. 97-Bis, comma IV, D.L.vo 1 settembre 1993, n. 385 - T.U. Bancario-, introdotto dall'art. 8, D.L.gs 9 giugno 2004, n. 197 - risanamento e liquidazione degli enti creditizi), e le imprese di ASSICURAZIONE e riassicurazione (ex art. 266, D.Lgs. 7 settembre 2005, n. 209 - Codice delle assicurazioni private). Cfr. nota sub art. 9.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

6:...La durata del commissariamento è pari a quella della sanzione che il giudice avrebbe inflitto. Con la sentenza di condanna, il giudice indica i compiti e i poteri del commissario, tenendo conto del ramo di attività e del settore in cui è stato consumato l'illecito. Ne deriva, pertanto, che il giudice calibrerà l'intensità della sostituzione gestoria sulle caratteristiche dell'illecito, con particolare riguardo alle attività in cui lo stesso si è verificato. Inoltre, il commissario curerà l'adozione e l'attuazione dei modelli organizzativi diretti a prevenire il rischio-reato, sulla base delle indicazione che il giudice indicherà nella sentenza. Si prevede, poi, che il commissario non possa svolgere atti di straordinaria amministrazione senza autorizzazione del giudice. Egli provvederà, infine, alla confisca del profitto derivante dalla prosecuzione dell'attività. Quest'ultima disposizione è intimamente collegata alla natura comunque sanzionatoria del provvedimento adottato dal giudice: la confisca del profitto serve proprio ad enfatizzare questo aspetto, nel senso che la prosecuzione dell'attività è pur sempre legata alla sostituzione di una sanzione, sì che l'ente non deve essere messo nelle condizioni di ricavare un profitto dalla mancata interruzione di un'attività che, se non avesse avuto ad oggetto un pubblico servizio, sarebbe stata interdetta.

- Giurisprudenza:

- Nomina di un Commissario Giudiziale (Cfr. Juris sub artt. 14, 45, 79) - Casistica -

·                    Nomina:
·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, il giudice, quando procede alla nomina di un commissario giudiziale in luogo dell'applicazione di una misura cautelare interdittiva, deve altresì provvedere all'indicazione dei suoi compiti e poteri, che devono essere definiti anche tenendo conto anche della specifica attività svolta dall'ente alla quale si riferisce l'illecito. Cass. Pen., sez. VI, del 28/09/2011 (dep. 22/11/2011 ) Rv. 250846. in Ced Cass. Pen.

·                    Casistica:

·                    Non può applicarsi la misura cautelare interdittiva del divieto di contrattare con la p.a., ma deve nominarsi un commissario giudiziale ai sensi degli art. 15 e 45 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, nei confronti di un ente che lavori prevalentemente nel settore degli appalti pubblici, poiché l'interruzione dell'attività avrebbe ripercussioni negative sull'occupazione. Tribunale Roma, 04 aprile 2003, Foro it. 2004, II, 317.

·                    Nel corso di un procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, non è applicabile nei confronti dell'ente una misura cautelare interdittiva più gravosa di quella richiesta dal p.m., (nella specie, il giudice ha rigettato l'istanza della difesa dell'ente, di nominare un commissario giudiziale in luogo della misura cautelare richiesta dall'accusa della revoca dei finanziamenti già concessi, sul presupposto che la nomina del commissario è consentita solo in conseguenza delle più gravi misure interdittive che determinano l'interruzione dell'attività dell'ente). Tribunale Salerno, 28 marzo 2003, Foro it. 2004, II, 435.

·                    Il ricorso per cassazione avverso provvedimento del giudice penale reso in tema di liquidazione del compenso al commissario giudiziale nominato a norma dell'art. 45, comma terzo, D.Lgs. n. 231 del 2001 (disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive di personalità giuridica) nel corso di procedimento per l'applicazione di misure cautelari a carico dell'ente va trattato e deciso dalle sezioni civili della Corte di cassazione. V. Sez. un. civ., 9 settembre 2009 n. 19161. Cassazione pen., sez. VI, n. 38199 del 22/09/2009 (dep. 29/09/2009 ) Rv. 244824. CED Cass. pen.

·                    Ove irrogabile - ricorrendo i presupposti dell'art. 13 ( D.Lgs. n. 231/2001 ) - la più grave misura cautelare interdittiva, il giudice può discrezionalmente disporne ex art. 45, comma 3 ( D.Lgs. n. 231/2001 ), la sostituzione con la nomina del commissario giudiziale ( art. 15 D.Lgs. n. 231/2001) onde recuperare una situazione di legalità organizzativa dell'ente ed impedire sue condotte recidivanti. Trib. Bari, 18.04.2005

1. Può essere disposta l'interdizione definitiva dall'esercizio dell'attività se l'ente ha tratto dal reato un profitto di rilevante entità ed è già stato condannato, almeno tre volte negli ultimi sette anni, alla interdizione temporanea dall'esercizio dell'attività.

2. Il giudice può applicare all'ente, in via definitiva, la sanzione del divieto di contrattare con la pubblica amministrazione ovvero del divieto di pubblicizzare beni o servizi quando è già stato condannato alla stessa sanzione almeno tre volte negli ultimi sette anni.

3. Se l'ente o una sua unità organizzativa viene stabilmente utilizzato allo scopo unico o prevalente di consentire o agevolare la commissione di reati in relazione ai quali è prevista la sua responsabilità è sempre disposta l'interdizione definitiva dall'esercizio dell'attività e non si applicano le disposizioni previste dall'articolo 17.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

6.2:...a differenza di quanto si è previsto per le sanzioni interdittive applicate in via temporanea, quelle definitive non sottostanno al regime di obbligatorietà applicativa. La discrezionalità riconosciuta al giudice è collegata al carattere estremo di tali sanzioni: di conseguenza, pur ricorrendone i presupposti applicativi, si rimette al giudice il compito di effettuare ogni ulteriore, utile apprezzamento in concreto: potrebbero, infatti, verificarsi ipotesi in cui la prognosi di irrecuperabilità dell'ente ad una prospettiva di legalità, cristallizzata in via astratta dalla norma, potrebbe trovare parziale smentita nei fatti.

1. Ferma l'applicazione delle sanzioni pecuniarie, le sanzioni interdittive non si applicano quando, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, concorrono le seguenti condizioni: [49, 50, 65]

a) l'ente ha risarcito integralmente il danno e ha eliminato le conseguenze dannose o pericolose del reato ovvero si è comunque efficacemente adoperato in tal senso; [78]

b) l'ente ha eliminato le carenze organizzative che hanno determinato il reato mediante l'adozione e l'attuazione di modelli organizzativi idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi; [78]

c) l'ente ha messo a disposizione il profitto conseguito ai fini della confisca. [78]

- Relazione Ministeriale al Decreto:

6.1:...le contro-azioni di natura reintegrativa, riparatoria e ri-organizzativa sono orientate alla tutela degli interessi offesi dall'illecito e, pertanto, la rielaborazione del conflitto sociale sotteso all'illecito e al reato avviene non solo attraverso una logica di stampo repressivo ma anche, e soprattutto, con la valorizzazione di modelli compensativi dell'offesa.

- Giurisprudenza:

- Ratio - Requisiti per l'esclusione/revoca dalle sanzioni - Revoca -

·                    Ratio:

·                    In tema di responsabilità delle persone giuridiche, il d.lg. n. 231 del 2001 ha introdotto un obbligo di adempienza allorquando venga scoperto o comunque prospettato un reato che coinvolga l'ente; infatti, ai sensi dell'art. 7 comma 3 d.lg. n. 231 del 2001, la società è tenuta da un lato a scoprire ed eliminare tempestivamente le situazioni di rischio e d'altro lato, ai sensi dell'art. 17 lett. b) della medesima normativa, ad eliminare le carenze organizzative mediante l'adozione e l'attuazione di modelli organizzativi idonei a identificare le aree di rischio nell'attività della società e a individuare gli elementi sintomatici della commissione di illeciti. Uff. Indagini preliminari, Verona, 14 marzo 2007, Riv. pen. 2008, 9, 926 (s.m.), nota di: Palumbo.

·                    Requisiti per l'esclusione/revoca dalle sanzioni:

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, affinché possa ritenersi integrato il requisito del risarcimento integrale del danno e dell'eliminazione delle conseguenze dannose del reato di cui all' art. 17 lett. a), D.Lgs. 231 del 2001, ai fini della revoca delle misure cautelari interdittive eventualmente disposte, è necessaria la diretta consegna alla persona offesa della somma costitutiva del risarcimento del danno prodotto o comunque l'attuazione di condotte che garantiscano la presa materiale della somma da parte del danneggiato senza la necessità di un'ulteriore collaborazione dell'ente ai fini della "traditio". (Nella fattispecie non è stata ritenuta idonea a tal fine la previsione nel bilancio della società di un fondo di accantonamento costitutivo di una riserva indisponibile certificata dal collegio sindacale e comunicata alle persone offese). Conf. n. 327/2014, non mass. (Annulla con rinvio, Trib. lib. Pistoia, 10/07/2013). Cass. pen. Sez. II, 28.11.2013, n. 326 (rv. 258218).

·                    Con riferimento alla previsione dell'art. 17 d.lg. n. 231 del 2001, a norma del quale le sanzioni interdittive non si applicano quando l'ente dimostri di aver risarcito interamente il danno, di aver eliminato le carenze organizzative che hanno determinato il reato adottando modelli idonei a prevenirne di nuovi ed abbia, infine, messo a disposizione il profitto conseguito ai fini della confisca, occorre rilevare che il risarcimento del danno in favore della p.a. danneggiata, anche a mezzo di transazione, non soddisfa, se non in parte, le condizioni poste dall'art. 17: resta aperto infatti il problema del danno subito dal mercato e dagli altri aspiranti forniti che hanno visto violate le regole della concorrenza, nonché del mancato adeguamento al modello organizzativo idoneo ad evitare la commissione di reati della stessa indole. Tribunale Milano, 27 aprile 2004, Riv. dottori comm. 2004, 904 -nota di: Troyer-.
·                    Nel corso di un procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, è consentito al giudice delle indagini preliminari nominare un perito per valutare l'idoneità a prevenire i reati di un modello organizzativo aziendale, adottato dalla società indagata dopo la commissione del fatto e invocato per evitare l'applicazione di misure cautelari interdittive. Tribunale Roma, 22 novembre 2002, Foro it. 2004, II, 318.
·                    Le misure cautelari, al pari delle corrispondenti sanzioni interdittive, non possono applicarsi ai sensi dell'art. 17 d.lg. 231 del 2001 se l'ente risarcisce integralmente il danno, mette a disposizione ai fini della confisca il profitto del reato, adotta efficacemente dopo l'illecito modelli di organizzazione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi, eliminando le carenze organizzative che lo hanno determinato. Tribunale Milano, 28 ottobre 2004, Corriere del merito 2005, 319 -nota di: Varraso-.
·                    L'applicazione di una misura interdittiva, anche in via cautelare, non è esclusa dalla circostanza che l'ente abbia interamente risarcito il danno, dovendo altresì dimostrare di aver messo a disposizione dello Stato il profitto conseguito e di aver adottato e attuato un modello organizzativo idoneo alla prevenzione dei reati della stessa specie di quelli per cui si procede. Tribunale Milano, 27 aprile 2004, Foro it. 2004, II, 434.

·                    Nel corso di un procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, il modello organizzativo adottato da una società partecipante a gare di appalto per la realizzazione di opere pubbliche non può essere considerato idoneo a prevenire i reati contro il patrimonio pubblico e dunque ad evitare in astratto l'applicazione della misura cautelare interdittiva del divieto di contrattare con la p.a., qualora non dedichi specifica considerazione all'area operativa dell'azienda nella quale sarebbe stato commesso il reato per cui si procede, non garantisca effettive autonomia e indipendenza all'organismo di controllo e non preveda, in deroga all'art. 2388 c.c., una maggioranza qualificata del consiglio di amministrazione per la sua modifica. Tribunale Roma, 04 aprile 2003, Foro it. 2004, II, 317.

·                    Si ritiene che la riparazione del danno in forma integrale nonché l'assenza di una rilevante entità del profitto escludano la possibilità di applicare le sanzioni interdittive di cui all'art. 9 comma 2 Dlgs 231 del 2001. Tribunale di Monza, 3 settembre 2012.

·                    Revoca:
·                    Ai fini della revoca delle sanzioni interdittive, applicate in via cautelare nel corso del procedimento di cui al d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, è necessario il contestuale verificarsi di tutte le condizioni previste dall'art. 17 d.lg. 231/01. Cass. Pen., sez. VI, n. 6248 del 02 febbraio 2012, in Resp. civ. e prev. 2012, 3, 823 (s.m.) - nota di: Pizzotti-

·                    In tema di responsabilità amministrativa degli enti, la revoca della misura cautelare interdittiva può essere concessa anche per ipotesi non tipizzate dalla legge (art. 17 d. lg. n. 231 del 2001) poiché l'art. 50 prevede che vi sia la revoca della misura cautelare anche per fatti sopravvenuti che fanno venir meno le condizioni di applicabilità della misura stessa (art. 45 d. lg. n. 231 del 2001). Trib. Riesame di Firenze, 15 maggio 2012

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, è illegittimo il provvedimento di revoca delle misure cautelari interdittive adottato con riferimento all'attuazione di condotte riparatorie, qualora le medesime non abbiano contestualmente avuto ad oggetto tanto il risarcimento integrale del danno e l'eliminazione delle conseguenze dannose del reato, che il superamento delle carenze organizzative mediante l'adozione e attuazione di modelli organizzativi idonei a prevenire la commissione di altri reati della stessa specie e la messa a disposizione a fini di confisca del profitto dello stesso reato. (Annulla con rinvio, Trib. lib. Messina, 05 Febbraio 2009). Cass. pen., sez. II, n. 40749 del 1 ottobre 2009,Rv. 244850, Ced Cass. pen. 2009.
·                    In tema di responsabilità amministrativa delle persone giuridiche per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316 ter c.p.), ai fini della revoca delle sanzioni interdittive disposte nei confronti dell'ente (art. 45 d.lgs. n. 231/2001), la messa a disposizione del profitto, conseguito illecitamente dall'ente, ai fini della confisca, deve avvenire mettendo a disposizione il denaro illecitamente incassato, non essendo consentita la messa a disposizione dell'equivalente del profitto stesso. Cass. Pen., sez. VI, 02 febbraio 2012, n. 6248. Diritto & Giustizia 2012, 17 febbraio -nota di: Galasso-
·                    La revoca delle sanzioni interdittive a mente della disciplina del D.Lgs 231/01 può intervenire subordinatamente all'ossequio delle condizioni previste dall'art. 17 da assolversi entro la dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado. Cass. pen. Sez. VI, 2 febbraio 2012, n. 6248. Fisco on line, 2012

1. La pubblicazione della sentenza di condanna può essere disposta quando nei confronti dell'ente viene applicata una sanzione interdittiva.

2. La pubblicazione della sentenza avviene ai sensi dell'articolo 36 del codice penale nonché mediante affissione nel comune ove l'ente ha la sede principale (1)

3. La pubblicazione della sentenza è eseguita, a cura della cancelleria del giudice, a spese dell'ente.

(1) Comma così sostituito dal comma 218 dell'art. 2, L 23.12.2009, n. 191, a decorrere dal 1° gennaio 2010 ai sensi di quanto disposto dal comma 253 del citato art. 2.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

...La sanzione della pubblicazione della sentenza di condanna, mutuata dall'arsenale penalistico, non solleva problemi interpretativi. Essa può essere applicata dal giudice quando l'ente soggiace all'irrogazione di una sanzione interdittiva: dunque, nelle ipotesi più gravi che ben possono legittimare un interesse del pubblico alla conoscenza della condanna.

1. Nei confronti dell'ente è sempre disposta, con la sentenza di condanna, la confisca del prezzo o del profitto del reato, salvo che per la parte che può essere restituita al danneggiato. Sono fatti salvi i diritti acquisiti dai terzi in buona fede. [53]

2. Quando non è possibile eseguire la confisca a norma del comma 1, la stessa può avere ad oggetto somme di denaro, beni o altre utilità di valore equivalente al prezzo o al profitto del reato.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

... Di particolare rilievo la sanzione della confisca, irrogabile con la sentenza di condanna, che si atteggia a sanzione principale e obbligatoria. Essa viene configurata sia nella sua veste tradizionale, che cade cioè sul prezzo o sul profitto dell'illecito, sia nella sua forma "moderna", quella "per equivalente", in vista di una più efficace azione di contrasto contro la criminalità del profitto.

La confisca "tradizionale" colpisce il prezzo del reato, costituito dalle cose, dal denaro o da altre utilità date o promesse per determinare o istigare alla commissione del reato, e il profitto del reato, da intendersi come una conseguenza economica immediata ricavata dal fatto di reato.

La confisca "per equivalente", già conosciuta nel nostro ordinamento, ha invece ad oggetto somme di denaro, beni o altra utilità di valore equivalente al prezzo o al profitto del reato. Essa opera, ovviamente, quando non è possibile l'apprensione del prezzo o del profitto con le forme della confisca tradizionale e permette così di evitare che l'ente riesca comunque a godere illegittimamente dei proventi del reato ormai indisponibili per un'apprensione con le forme della confisca ordinaria.

-  Giurisprudenza:

- Natura giuridica e distinzione tra confisca ex art. 6 e confisca ex art. 19 - Ratio - Presupposti - Nozione di "profitto" del reato - Casistica - Sequestro preventivo funzionale alla confisca (rapporti tra art. 19 e 53) - Cumulabilità delle misure cautelari (rapporto tra art 19 e 46)- Mezzi di impugnazione - Responsabilità concorsuale e confisca - Confisca e applicazione della sanzione su richiesta (rapporti tra art. 19 ed art 63) - Confisca e opposizone del terzo - Estinzione del reato per prescrizione -

·                     Natura giuridica e distinzione tra confisca ex art. 6 e confisca ex art. 19:

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti collettivi, la confisca del profitto del reato prevista dagli artt. 9 e 19 d.lg. n. 231 del 2001 si configura come sanzione principale, obbligatoria ed autonoma rispetto alle altre previste a carico dell'ente, e si differenzia da quella configurata dall'art. 6, comma 5, del medesimo decreto, applicabile solo nel caso difetti la responsabilità della persona giuridica, la quale costituisce invece uno strumento volto a ristabilire l'equilibrio economico alterato dal reato presupposto, i cui effetti sono comunque andati a vantaggio dell'ente. Cassazione penale sez. un., n. 26654 del 27 marzo 2008, Rv. 239925. Cass. pen. 2008, 12, 4544 (s.m.) -nota di: Pistorelli-; CED Cass. pen. 2008; in Riv. pen. 2008, 10, 1000.

·                    Nel caso di sentenza di condanna per uno dei reati per cui è stata riconosciuta la responsabilità amministrativa dell'ente conseguente a reato, la confisca del profitto è obbligatoria, al contrario della disciplina generale prevista dall'art. 240 c.p., dove è facoltativa. Trib. Pordenone, n. 308 del 23 luglio 2010.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, la confisca del profitto del reato presupposto, in quanto sanzione principale ed autonoma, ha natura obbligatoria, anche nella forma per equivalente, atteso che il ricorso da parte del legislatore alla locuzione "può", nel secondo comma dell'art. 19 d.lg. n. 231 del 2001, debba essere imputato non già all'intenzione di configurare la suddetta confisca di valore come meramente facoltativa, bensì alla volontà di vincolare il dovere del giudice di procedervi alla previa verifica dell'impossibilità di provvedere alla confisca diretta del profitto del reato e dell'effettiva corrispondenza del valore dei beni oggetto di ablazione al valore di quest'ultimo. Cassazione penale, sez. VI, 10.01.2013, n. 19051. In CED Cassazione penale 2013.

·                    Ratio:

·                    La previsione della "confisca per equivalente" trova la sua ratio nell'esigenza di privare il reo di un qualunque beneficio economico derivante dall'attività criminosa, anche di fronte all'impossibilità di aggredirne l'oggetto principale, ossia i beni costituenti il profitto o il prezzo del reato, nella convinzione della capacità dissuasiva e disincentivante di tale strumento, che assume i tratti distintivi di una vera e propria sanzione. In questa prospettiva, la confisca per equivalente è rivolta a superare gli ostacoli e le difficoltà per l'individuazione dei beni in cui si "incorpora" il profitto iniziale, nonché a ovviare ai limiti che incontra la confisca dei beni di scambio o di quelli che ne costituiscono il reimpiego. Ciò comporta che tale confisca (a differenza dell'ordinaria confisca prevista dall'art. 240 c.p., che può avere a oggetto soltanto cose direttamente riferibili al reato) può riguardare beni che, oltre a non avere alcun rapporto con la pericolosità individuale del reo, neppure hanno alcun collegamento diretto con il singolo reato (fattispecie in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente ex art. 19 e 53 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231). Cassazione penale, sez. I, 27 ottobre 2009, n. 42894, Guida al Diritto 2010, 68.

·                    La confisca prevista dall'art. 19 - sia quella di cui al comma 1, sia quella, per equivalente, di cui al comma 2 - D.Lgs. n. 231/2001, ha carattere obbligatorio (e non facoltativo), che deriva direttamente dalla natura di sanzione principale e autonoma affermata solennemente dall'art. 9, co. I, D.Lgs 231/2001. Cass. pen. Sez. VI, 10-01-2013, n. 19051. Fonte: Società, 2013, 7, 864.

·                    Presupposti:
·                    In tema di responsabilità dipendente da reato degli enti e persone giuridiche, per il sequestro preventivo dei beni di cui è obbligatoria la confisca, eventualmente anche per equivalente, e quindi, secondo il disposto dell'art. 19 d.lg. n. 231 del 2001, dei beni che costituiscono prezzo e profitto del reato, non occorre la prova della sussistenza degli indizi di colpevolezza, né la loro gravità, né il "periculum" richiesto per il sequestro preventivo di cui all'art. 321 comma 1 c.p.p., essendo sufficiente accertarne la confiscabilità una volta che sia astrattamente possibile sussumere il fatto in una determinata ipotesi di reato. Cassazione penale, sez. II, 16.09.2014, n. 41435, Rivista231.it. Conformi: Cass. Pen. 9829/2006; Cfr. altresì Cass. Pen. 35786/2012; Cass. Pen. 45591/2013; Cass. Pen. 5656/2014; ; Cass. Pen. 5656/2014; Cass. pen. Sez. III, 21.01.2015, n. 11665.

·                    Il "profitto" del reato:

·                    La vigente normativa italiana affida all'interprete il compito d'individuare il contenuto e la portata dell'oggetto della confisca e in questo senso il profitto del reato va inteso come complesso dei vantaggi economici tratti dall'illecito e a questo strettamente pertinenti, dovendosi escludere, per dare concreto significato operativo a tale nozione, l'utilizzazione di parametri valutativi di tipo aziendalistico. Il profitto del reato nel sequestro preventivo funzionale alla confisca, disposto ai sensi degli art. 19 e 53 d.lg. 231/2001 nei confronti dell'ente collettivo, è costituito dal vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato ed è concretamente determinato al netto dell'effettiva utilità eventualmente conseguita dal danneggiato, nell'ambito del rapporto sinallagmatico con l'ente. Cassazione penale, Sez. Un., n. 26654 del 27 marzo 2008, Rv. 239924. in Guida al diritto 2008, 30, 89 (s.m.) -nota di: Cisterna-; in Riv. it. dir. e proc. pen. 2008, 4, 1738 (s.m.) -nota di: Mongillo-; in Riv. it. dir. e proc. pen. 2008, 4, 1738 (s.m.) -nota di: Lorenzetto-; in CED Cass. pen..

·                    In tema di confisca per equivalente, qualora il profitto tratto da taluno dei reati sia costituito da denaro, l'adozione del sequestro preventivo non è subordinata alla verifica che le somme provengano dal delitto e siano confluite nella effettiva disponibilità dell'indagato, in quanto il denaro oggetto di ablazione deve solo equivalere all'importo che corrisponde per valore al prezzo o al profitto del reato, non sussistendo alcun nesso pertinenziale tra il reato e il bene da confiscare. (Fattispecie, in materia di truffa, nella quale veniva disposto il sequestro per equivalente nei confronti di una società, responsabile per illecito amministrativo ex l. n. 231 del 2001). Cassazione penale, sez. II, 29.04.2014, n. 21228, Rivista231.it. Conformi: Cass. Pen. 7081/2012; Cass. Pen. 1261/2012; Cfr., altresì Cass. Pen. 21222/2013

·                    Il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente del profitto del reato di truffa aggravata può incidere contemporaneamente od indifferentemente sui beni dell'ente che dal medesimo reato ha tratto vantaggio e su quelli della persona fisica che lo ha commesso, con l'unico limite per cui il vincolo cautelare non può eccedere il valore complessivo del suddetto profitto. Cassazione penale, sez. II, 29.04.2014, n. 21227, Rivista231.it. Conformi: Cass. Pen. 31989/2006; Cass. Pen. 26611/2009; Cass. Pen. 21222/2013; Cfr. altresì Cass. Pen. 47066/2013.

·                    La confisca ex art. 19 d. lg. n. 231/2001 nei confronti dei beni dell'ente, si estende al fatturato dell'operazione illecita, dedotti i costi netti per l'esecuzione delle prestazioni (fattispecie relativa alla contestazione ad una società di essersi avvalsa del reato - fra gli altri - di truffa ai danni dello Stato ex art. 640, n. 2, c.p. per assicurarsi una commessa a seguito di appalto). Cassazione penale, sez. VI, 05/11/2014, n. 53430, Rivista231.it

·                   In tema di confisca in seguito alla commissione di reati, costituisce il profitto da confiscare solo quello patrimoniale e materiale che ha in via diretta seguito la commissione del reato. Oggetto di confisca, e dunque di sanzione, ex art. 19 d.lg. n. 231/2001, è quindi il profitto definito dall'art. 240 c.p.. A tal fine è necessario verificare la stretta relazione causale e patrimoniale fra il reato commesso e il beneficio procurato, sulla base del criterio della pertinenzialità, che impone la sussistenza di un profitto da intendersi in senso concreto, materiale e patrimoniale, e non quale generico vantaggio, per la società, dalla commissione dell'illecito. Cassazione penale sez. V, 28/11/2013, n. 10265, Diritto & Giustizia 2014, 5 marzo -nota di: Capitani-.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti collettivi, il profitto del reato oggetto della confisca di cui all'art. 19 del d.lg. n. 231 del 2001 si identifica con il vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto, ma, nel caso in cui questo venga consumato nell'ambito di un rapporto sinallagmatico, non può essere considerato tale anche l'utilità eventualmente conseguita dal danneggiato in ragione dell'esecuzione da parte dell'ente delle prestazioni che il contratto gli impone. (In motivazione la Corte ha precisato che, nella ricostruzione della nozione di profitto oggetto di confisca , non può farsi ricorso a parametri valutativi di tipo aziendalistico - quali ad esempio quelli del "profitto lordo" e del "profitto netto" -, ma che, al contempo, tale nozione non può essere dilatata fino a determinare un'irragionevole e sostanziale duplicazione della sanzione nelle ipotesi in cui l'ente, adempiendo al contratto, che pure ha trovato la sua genesi nell'illecito, pone in essere un'attività i cui risultati economici non possono essere posti in collegamento diretto ed immediato con il reato). Cassazione penale sez. un. 27 marzo 2008, n. 26654, Cass. pen. 2008, 12, 4544 (s.m.) -nota di: PISTORELLI-, Riv. it. dir. e proc. pen. 2008, 4, 1738 (s.m.) -nota di: Mongillo-, Riv. it. dir. e proc. pen. 2008, 4, 1738 (s.m.) -nota di: Lorenzetto-, CED Cass. pen. 2008, Riv. pen. 2008, 10, 1000. Conf. Cass. Pen., sez. VI, n. 17064 del 15 febbraio 2011, in Fisco on line 2011.

·                    In tema di responsabilità amministrativa degli enti, la determinazione del profitto conseguito dall'ente, rilevante per l'eventuale applicabilità delle sanzioni interdittive (art. 13, comma 1, lett. a), d.lg. 8 giugno 2001 n. 231) e della confisca (art. 19 dello stesso decreto legislativo), va effettuata tenendo conto del vantaggio eventualmente derivatone alla controparte in conseguenza dello svolgimento dell'operazione economica oggetto del reato presupposto (nella specie, quello di corruzione). Tribunale Milano, sez. IV, 19 dicembre 2011, n. 10088, Guida al diritto 2012, 14, 79 (s.m.) -nota di: Amato-.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti collettivi, il profitto del reato oggetto del sequestro preventivo funzionale alla confisca è costituito dal vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto ed è concretamente determinato al netto dell'effettiva utilità eventualmente conseguita dal danneggiato dal reato (Annulla in parte con rinvio, Trib. lib. Napoli, 24 luglio 2008). Cassazione penale, sez. II, 16 aprile 2009, n. 20506 (Rv. 243198). in CED Cass. pen. 2009.

·                    Il profitto del reato previsto dall'art. 640-bis cod. pen., ai fini dell'applicazione della confisca per equivalente, coincide con l'intero ammontare del finanziamento qualora il rapporto contrattuale non si sarebbe perfezionato ed il progetto non sarebbe stato approvato senza le caratteristiche falsamente attestate dal percettore, mentre corrisponde alla maggiore quota dei fondi non dovuti nel caso in cui siano rappresentati dal beneficiario operazioni o costi riportati in fatture o relazioni ideologicamente false. Cass. Pen., sez. III, n. 17451 del 04/04/2012 Ud. (dep. 10/05/2012 ) Rv. 252546. in Ced. Cass. Pen.

·                    In tema di responsabilità degli enti collettivi per il reato di corruzione propria antecedente, strumentale all'aggiudicazione di un appalto pluriennale, il profitto oggetto della sanzione principale della confisca non si identifica con l'intero valore del rapporto sinallagmatico instaurato con la P.A., dovendosi in proposito distinguere il profitto direttamente derivato dall'illecito penale dal corrispettivo conseguito dall'ente per l'effettiva e corretta erogazione delle prestazioni comunque svolte in favore della stessa amministrazione, le quali non possono considerarsi automaticamente illecite in ragione dell'illiceità della causa remota (dichiara inammissibile, Trib. lib. Bari, 16 luglio 2007). Cass. pen., sez. VI, n. 42300 del 26 giugno 2008, Rv. 241332. CED Cass. pen. 2008.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, la sanzione della confisca del profitto del reato presupposto è applicabile esclusivamente quando la data di consumazione di quest'ultimo è successiva a quella dell'entrata in vigore del D.Lgs. n. 231 del 2001, risultando invece irrilevante il momento in cui il suddetto profitto è stato in tutto in parte effettivamente conseguito. (Fattispecie relativa al sequestro preventivo a fini di confisca del profitto del reato di corruzione, perfezionatosi, in ragione della consegna dell'utilità oggetto dell'accordo corruttivo, dopo l'entrata in vigore della normativa istitutiva della responsabilità da reato degli enti). Cass.n. 14564 del 18.01.2011, in CED 2011.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti collettivi derivante da reati colposi di evento commessi in violazione di una disciplina prevenzionistica, il profitto oggetto della confisca diretta di cui all'art. 19 d.lg. n. 231 del 2001 si identifica nel risparmio di spesa che si concreta nella mancata adozione di qualche oneroso accorgimento di natura cautelare o nello svolgimento di una attività in una condizione che risulta economicamente favorevole, anche se meno sicura di quanto dovuto. Cassazione penale, SS.UU., 24.04.2014, n. 38343, Rivista231.it. Cfr. altresì: Cass. Pen. 26747/2003; Cass. Pen. 3615/2005; Cass. Pen. 9829/2006; Cass. Pen. 307/29/2006; Cass. Pen. 30790/2006; Cas. Pen. 32627/2006; Cass. Pen. 316/2006; Cass. Pen. 37556/2007; Cass. Pen. 3635/2013; Cass. Pen. 10265/2013; Cass. Pen. 27523/2014; Cass. Pen. SS.UU. 9149/96; Cass. Pen. SS.UU. 46780/2003.

·                    Casistica:

·                    Nel caso di reato presupposto di formazione fittizia del capitale la misura dell'incremento fittizio del patrimonio individua non solo l'interesse dell'ente, concorrente con quello proprio della persona fisica, quale criterio di ascrizione della responsabilità amministrativa da reato, ma anche il vantaggio o meglio la misura del profitto confiscabile. Cass. pen. Sez. II, 12-03-2014, n. 16359; Rivista231.it

·                    In tema di responsabilità da reato delle persone giuridiche, la nozione di profitto confiscabile derivante dal delitto di manipolazione del mercato si qualifica per i connotati della immediata derivazione e della concreta effettività, ma non coincide necessariamente, quanto alla posizione dell'ente collettivo, con il solo profitto conseguito dall'autore del reato, potendo consistere anche in altri vantaggi di tipo economico che l'ente abbia consolidato e che siano dimostrati. (Nella specie, la Corte ha ritenuto che il profitto, così come individuato nel provvedimento di sequestro e consistente nel consolidamento dell'immagine della società nel mercato azionario, non fosse stato provato nè fosse riferibile a fatti dimostrativi di una utilità economica conseguita dalla società indagata). Cassazione penale, sez. V, 3.04.2014, n. 25450, Rivista231.it.

·                    Al sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, ex art. 19 del d.lg. n. 231/2001, non possono essere assoggettati i beni appartenenti alla persona giuridica, ove si proceda per violazioni finanziarie commesse dal legale rappresentante della società, posto che i reati fiscali non rientrano tra le fattispecie che autorizzano l'adozione del provvedimento, salvo che l'azienda altro non rappresenti che una struttura creata ad hoc al fine di commettere illeciti. Cassazione penale, sez. IV, 8.04.2014, n. 38118, Rivista231.it.

·                    La natura di reato di pericolo e di mera condotta del reato di manipolazione di mercato - per la cui consumazione non è necessario che si verifichi una sensibile alterazione del prezzo degli strumenti finanziari - non è di ostacolo alla individuazione di un profitto confiscabile. Cassazione penale, sez. V, 3.04.2014, n. 25450, Rivista231.it.

·                     In tema di responsabilità da reato degli enti collettivi, qualora debbano imputarsi al profitto del reato presupposto dei crediti, non può procedersi alla loro confisca nella forma per equivalente, ma solo in quella diretta, atteso che altrimenti l'espropriazione priverebbe il destinatario di un bene già nella sua disponibilità in ragione di una utilità invece non ancora concretamente realizzata dal medesimo. Cassazione penale, sez. un., 27 marzo 2008, n. 26654, in Cass. pen. 2008, 12, 4544 (s.m.) -nota di: Pistorelli-, CED Cass. pen. 2008, Riv. pen. 2008, 10, 1000.

·                    Va esclusa la confisca per equivalente - e il collegato sequestro preventivo - per i reati tributari, a carico dei beni degli enti per il cui vantaggio si sia consumata l'azione criminosa. Ciò non può essere messo in discussione attribuendo alla confisca natura di misura di sicurezza e non sanzionatoria. Se ne ravvede un'unica possibilità di applicazione nel caso in cui la società rappresenti una struttura fittizia utilizzata per compiere reati di frode fiscale, poiché tutto ciò che è ad essa fittiziamente intestato è riconducibile alla disponibilità dell'autore del reato. Cass. pen. Sez. III Ordinanza, 30-10-2013, n. 46726. Fonte: Fisco on line, 2013.

·                    Nei reati tributari, anche se si esclude la confisca per equivalente per la società, il rappresentante legale espone al rischio di escussione il proprio patrimonio, quando porta in deduzione nella sua dichiarazione reddituale costi fittizi, avvalendosi di documenti contabili relativi ad operazioni inesistenti. In questo caso il reato viene commesso a diretto vantaggio del reo, attraverso la copertura dell'ente. Cass. pen. Sez. III, 24-04-2013, n. 41694. Fonte: Fisco on line, 2013

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, la Corte, nel ribadire i principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 26654 del 2008, ha precisato che il sequestro preventivo funzionale alla confisca può avere ad oggetto i crediti vantati dalla persona giuridica, purchè questi siano certi, liquidi ed esigibili e costituiscano effettivamente il profitto del reato presupposto, evidenziando altresì che il perimetro del provvedimento cautelare è segnato dagli stessi limiti riconosciuti dalla legge per quello definitivo di ablazione. Cass. pen. n. 35748 del 17 giugno 2010 (dep. 5 ottobre 2010). in CED Cass. Pen.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, per l'adozione del sequestro preventivo a fini di confisca dei beni della persona giuridica costituenti il profitto del reato presupposto è irrilevante che dopo la sua consumazione si sia provveduto alla sostituzione degli amministratori che lo hanno commesso. Cass. pen. n. 29397 del 19-27 giugno 2012, Rv. 253000, in Ced. Cass. Pen.

·                    In tema di responsabilità amministrativa degli enti, poiché il profitto del reato oggetto della confisca prevista dall'art. 19 d.P.R. 8 giugno 2001 n. 231 si identifica con il vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto, è da escludere la confiscabilità (e, prima di essa, l'assoggettabilità al sequestro preventivo adottabile strumentalmente ex art. 53 d.lg. n. 231 del 2001), di un mero credito, sia pure liquido ed esigibile, giacché trattasi di utilità non ancora percepita, ma solo attesa. (Nella specie, in cui il reato presupposto era costituito da quello di truffa aggravata, nella forma tentata, si trattava di un credito vantato nei confronti della p.a. fatta oggetto di una condotta truffaldina; la Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di sequestro). Cassazione penale, sez. V, 13 gennaio 2009, n. 7718, in Guida al diritto, 2009, 17, 93 (s.m.); CED Cass. pen. 2009.

·                    In tema di responsabilità degli enti, l'utilità economica ricavata dalla persona giuridica a seguito della consumazione di una truffa non può essere confiscata come profitto del reato, nemmeno per equivalente, quando la stessa sia stata già restituita al soggetto danneggiato. Cass. Pen., sez. II, 16 novembre 2011, n. 45054, Rv. 251070, Ced. Cass. Pen.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, la legittimità del sequestro preventivo di beni equivalenti al profitto del reato non è esclusa dalla astratta possibilità che le somme sequestrate, anziché essere confiscate, debbano essere restituite al danneggiato. Cass. Pen, sez. II, n. 6459 del 16 dicembre 2010, in CED 2010.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, nel caso di illecito plurisoggettivo deve applicarsi il principio solidaristico che implica l'imputazione dell'intera azione e dell'effetto conseguente in capo a ciascun concorrente e pertanto, una volta perduta l'individualità storica del profitto illecito, la sua confisca e il sequestro preventivo ad essa finalizzato possono interessare indifferentemente ciascuno dei concorrenti anche per l'intera entità del profitto accertato, ma l'espropriazione non può essere duplicata o comunque eccedere nel "quantum" l'ammontare complessivo dello stesso. (Annulla con rinvio, Trib. lib. Napoli, 24 Luglio 2007). Cassazione penale, sez. un., 27 marzo 2008, n. 26654, in Cass. pen. 2008, 12, 4544 (s.m.) -nota di: Pistorelli-, CED Cass. pen. 2008 (rv. 239926), Riv. pen. 2008, 10, 1000. Conforme: Cass. Pen., sez. II, n. 34505 del 23.09.2010.

·                    Qualora sia stata raggiunta la soglia indiziaria in ordine alla consumazione, nell'interesse dell'ente, del reato di cui all'art. 640 quater c.p. - contemplato dall'art. 24 del d.lg. 231/2001 - ed emerga altresì dagli atti il "fumus" degli elementi costitutivi della fattispecie fondante la responsabilità amministrativa da reato delle persone giuridiche, sussistono tutti i presupposti per l'applicabilità del d.lg. n. 231/2001 e per il sequestro per equivalente delle somme depositate sui conti bancari di pertinenza dell'ente, considerata la natura fungibile del denaro e la sua funzione di mezzo di pagamento che non impone che il sequestro debba necessariamente colpire le medesime specie monetarie illegalmente percepite, ma consente di sottoporre a vincolo la somma corrispondente al loro valore nominale. Deve, infatti, considerarsi pacifica la possibilità del sequestro per un valore equivalente rispetto al profitto del reato, poiché l'art. 640 quater c.p. richiama l'intera disposizione dell'art. 322 ter c.p. e, dunque, anche quella parte in cui quest'ultima prevede la confiscabilità di un valore equivalente non solo al prezzo del reato, ma altresì, al profitto del medesimo. Parimenti pacifica è la possibilità di procedere alla confisca per equivalente - e, quindi, anche al sequestro preventivo - nell'ambito della responsabilità da reato degli enti. In tal senso soccorre la chiara lettera del secondo comma dell'art. 19 d.lg. n. 231/2001 che prevede tale misura a titolo di sanzione principale, nell'ipotesi in cui il profitto ricavato dall'ente non venga rinvenuto mentre, sotto altro profilo, la confisca può assumere, di volta in volta, finalità e funzione di pena o di misura di sicurezza ovvero anche di sanzione o misura amministrativa: a tal proposito, non v'è dubbio che la confisca per equivalente contemplata dagli art. 322 ter e 640 quater c.p. assuma un carattere preminentemente sanzionatorio, così come quella prevista dall'art. 19 d.lg. n. 231/2001 atteggiandosi a prelievo pubblico a compensazione di prelievi illeciti e mettendo così in evidenza la sua funzione afflittiva. Uff. Indagini preliminari Milano, 22 maggio 2007, in Foro ambrosiano 2007, 2, 196.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti collettivi, nel caso di cessione di azienda i beni dell'ente cessionario non possono essere sottoposti alla confisca per equivalente del profitto del reato commesso, prima della cessione, dagli amministratori dell'ente cedente, atteso che, ai sensi dell'art. 33, d. lgs. n. 231 del 2001, l'ente cessionario risponde in solido con quello cedente esclusivamente del pagamento della sanzione pecuniaria comminata per l'illecito a quest'ultimo addebitabile. (Annulla con rinvio, Trib. Bari, 31 Maggio 2007). Cass., Sez. VI, n. 30001 del 11 giugno 2008 (rv. 240168).

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, è ammissibile il sequestro preventivo a fini di confisca di beni in misura equivalente al profitto derivante dal reato anche quando la società cui gli stessi appartengono sia fallita, ma spetta al giudice dare conto della prevalenza delle ragioni sottese alla confisca rispetto a quelle che implicano la tutela dei legittimi interessi dei creditori nella procedura fallimentare. (Rigetta, Trib. lib. Roma, 13 Marzo 2008). Sez. V, Sent. n. 33425 del 08-07-2008 (ud. del 08-07-2008), Pubblico Ministero presso il Tribunale di Roma c. F.D. (rv. 240559)

·                    Non è applicabile la confisca "per equivalente" prevista per le persone fisiche dall'art. 322 ter c.p. e, per le persone giuridiche, dall'art. 19 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, in relazione a somme che siano state percepite anteriormente all'entrata in vigore di dette norme; il che esclude anche l'operatività, in tale ipotesi, del sequestro preventivo previsto, rispettivamente, dall'art. 321 c.p.p. e dall'art. 53 del citato d.lg. n. 231 del 2001 (principio affermato, nella specie, in relazione al reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, pur essendosi tenuto conto, trattandosi di erogazioni effettuate in più rate, della sua natura di reato a consumazione c.d. "prolungata", iniziatasi con la percezione della prima rata, anteriormente all'entrata in vigore delle norme summenzionate, e conclusasi successivamente). Cassazione penale, sez. II, 21 dicembre 2006, n. 316, in Cass. pen. 2007, 10, 3721, CED Cass. pen. 2007, Riv. pen. 2008, 3, 293 (conforme Cass. pen. 31.01.07, n. 3629, rv. 235814).

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, qualora l'illecito penale presupposto sia quello di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, è obbligatorio procedere alla confisca per equivalente del profitto del reato (ed è quindi legittimo il sequestro preventivo funzionale alla medesima), non trovando applicazione il disposto di cui al primo comma dell'art. 322 ter cod. pen., per cui, in relazione ai delitti contro la P.A., può procedersi alla confisca di valore solo in riferimento al prezzo del reato (annulla con rinvio, Trib. lib. Pordenone, 17 Ottobre 2008). Cass. Pen., sez. VI, n. 14973 del 18 marzo 2009, Rv. 243507. In CED Cass. pen. 2009. Conf. Cass. Pen., sez. II, n. 28683 del 9 luglio 2010, in CED.

·                    In tema di reati (nella specie, transnazionali) commessi nell'interesse della persona giuridica, il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente sui beni della persona fisica non richiede, per la sua legittimità, la preventiva escussione del patrimonio dell'ente. Cass. Pen., sez. III, n. 7138 del 27 gennaio 2011. In CED 2011. Conf.: Cass. Pen. 10838/2007, Rv. 235827.

·                    È legittima l'applicazione della confisca per equivalente a beni facenti parte del patrimonio sociale qualora si proceda per il reato di occultamento e distrazione di documenti contabili nei confronti del suo legale rappresentante. In tal senso, invero, mentre da un lato deve rilevarsi la non necessarietà della responsabilità dell'ente ex D.Lgs. n. 231 del 2001, dall'altro la società non può considerarsi terza estranea al reato, in quanto partecipante alla utilizzazione degli incrementi economici che ne sono derivati. Cass. Pen, sez. III, n. 28731 del 7 giugno 2011

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, nel caso in cui i beni della persona giuridica di cui è stato disposto il sequestro preventivo a fini di confisca per un valore corrispondente al profitto del reato risultino gravati da ipoteca, deve ritenersi legittima l'estensione della misura cautelare reale ai beni appartenenti alle persone fisiche autrici dello stesso reato fino alla concorrenza della somma per cui è stata iscritta l'ipoteca. (In motivazione la Corte ha precisato che l'eventuale successiva definitiva ablazione dei beni sui quali è stata costituita la causa di prelazione non pregiudica il diritto del creditore ipotecario, al quale, una volta soddisfatto, nella veste di soggetto attivo del rapporto obbligatorio subentra lo Stato, in forza delle regole sulla surrogazione legale). Cass. Pen., sez. II, n. 231 del 26 ottobre 2010, in CED.

·                    Il sequestro preventivo, funzionale alla confisca per equivalente, previsto dall'art. 19, comma secondo, del D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231, non può essere disposto sui beni immobili appartenenti alla persona giuridica ove si proceda per le violazioni finanziarie commesse dal legale rappresentante della società, atteso che gli artt. 24 e ss. del citato D.Lgs. non prevedono i reati fiscali tra le fattispecie in grado di giustificare l'adozione del provvedimento, con esclusione dell'ipotesi in cui la struttura aziendale costituisca un apparato fittizio utilizzato dal reo per commettere gli illeciti. Cass. pen. 25774 del 14.06-4.07.2012, Rv. 253062. in Ced Cass. Pen.

·                    Sequestro preventivo funzionale alla confisca (rapporti tra art. 19 e 53) -Cfr. Juris sub art. 53:

·                    La possibilità o meno di confiscare direttamente il prezzo o il profitto del reato (nella specie, ex art. 19 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231) presuppone che gli stessi siano stati prima sequestrati preventivamente. Cassazione penale, sez. II, 21 dicembre 2006, n. 316, in Guida al diritto 2007, 7, 79 (s.m.).

·                    Il sequestro preventivo di beni di cui è consentita la confisca ai sensi dell'art. 19 D.Lgs. n. 231 del 2001, non deve essere preceduto dall' informazione di garanzia e dalla informazione sul diritto di difesa prevista dall'art. 369 bis cod. proc. pen., in quanto atto "a sorpresa", diretto alla ricerca della prova, per il quale non è previsto il previo avviso al difensore. -Rigetta, Trib. lib. Matera, 22 Ottobre 2008-. Cass. pen., sez. II,  n. 13678 del 17 marzo 2009, Rv.244253, in CED Cass. pen. 2009.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, qualora debbano imputarsi al profitto del reato presupposto dei crediti, ancorché liquidi ed esigibili, gli stessi non possono costituire oggetto di un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, trattandosi di utilità non ancora percepite dall'ente, ma soltanto attese. Cass. Pen., sez. V, n. 3238 del 14.12-26.01.2012, Rv. 251721. in Ced Cass Pen.

·                    Deve intendersi per profitto del reato di cui agli art. 19 e 53 d.lg. n. 231/01 il vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato, che va determinato tenendo conto dell'utilità eventualmente conseguita in concreto dal danneggiato (in applicazione del suindicato principio, la Corte, in presenza di un contratto stipulato con la p.a. ad esecuzione pluriennale avente causa illegittima per essere stato il processo di formazione della volontà contrattuale della p.a. distorto e inquinato da una vicenda di corruzione propria antecedente, ha escluso che il profitto del reato confiscabile potesse essere pari all'importo dell'intero appalto concesso all'azienda dalla p.a. Infatti, il profitto che l'ente societario o collettivo consegue dall'appalto criminosamente ottenuto da suoi esponenti apicali non può globalmente omologarsi all'intero valore del rapporto sinallagmatico (a prestazioni corrispettive) in tal modo instaurato con l'amministrazione. Quando c'è stata un'effettiva erogazione di servizi in favore dell'amministrazione le corrispondenti prestazioni non possono automaticamente essere considerate inquinate dall'illiceità originaria in base a un meccanismo traslativo. Né si può includere nel profitto del reato qualsiasi ricavo ottenuto in base al contratto. Il profitto confiscabile, dunque, va quantificato soltanto in ciò che risulta direttamente derivato dall'illecito penale da cui è scaturito il conseguimento dell'appalto). Cassazione penale, sez. VI, 26 giugno 2008, n. 42300, in Diritto & Giustizia 2009. (Conf. Cass.n. 20506/09 -Rv. 243198-).

·                    Il sequestro per equivalente (nella specie, finalizzato alla confisca ex art. 19 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231) implica una comparazione di massima fra il valore dei beni confiscabili e di quelli da sottoporre al sequestro, giacché una stima accurata del valore di questi ultimi non può evidentemente precedere il sequestro degli stessi, dal momento che, altrimenti, si renderebbe possibile la sottrazione dei beni alla successiva esecuzione del provvedimento cautelare. Cass. Pen., sez. II, n. 316 del 21 dicembre 2006, in Guida al diritto 2007, 7, 82 (s.m.).

·                    Nell'ambito della criminalità d'impresa, qualora ricorrano i presupposti della responsabilità della persona fisica e della responsabilità amministrativa dell'ente si verte in ipotesi di responsabilità cumulativa dell'individuo e dell'ente collettivo, sussistendo un nesso tra le due forme di responsabilità che, pur non identificandosi con la figura tecnica del concorso, a essa è equiparabile, in quanto da un'unica azione criminosa scaturiscono una pluralità di responsabilità. Da ciò consegue che il sequestro preventivo funzionale alla confisca per valore ben può incidere contemporaneamente sia sulle persone fisiche indagate per il reato presupposto sia sull'ente societario che ha tratto profitto dal reato (nella specie, relativa al reato presupposto di corruzione attiva, in base, rispettivamente, al combinato disposto degli art. 321, comma 2, c.p.p. e 322 ter c.p. e degli art. 19 e 53 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231): infatti, deve trovare applicazione il principio solidaristico che informa lo schema concorsuale in forza del quale il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente può interessare indifferentemente ciascuno dei soggetti indagati anche per l'intera entità del profitto accertato, con l'unico limite che il vincolo cautelare d'indisponibilità non deve essere esorbitante, nel senso che non deve eccedere, nel complesso, il valore del profitto, e non deve determinare ingiustificate duplicazioni, posto che dalla unicità del reato non può che derivare l'unicità del profitto. (Nella specie, peraltro, la Corte ha annullato con rinvio l'ordinanza "de libertate" in tema di sequestro preventivo, giacché, a fronte di una misura cautelare adottata contestualmente nei confronti delle persone fisiche indagate per il reato presupposto e dell'ente chiamato a rispondere dell'illecito amministrativo, non risultava affatto chiarito se il vincolo cautelare così come imposto si fosse sostanziato o no in una duplicazione, totale o parziale, nel caso da ritenersi illegittima e tale da giustificare una revoca, totale o parziale, del sequestro). Cassazione penale, sez. VI, n. 19764 del 06 febbraio 2009, Rv. 243443. In Guida al diritto 2009, 26, 82 (s.m.); CED Cass. pen.

·                    In tema di responsabilità dipendente da reato degli enti e persone giuridiche, per il sequestro preventivo dei beni di cui è obbligatoria la confisca, eventualmente anche per equivalente, e quindi, secondo il disposto dall'art. 19 d.lg. n. 231 del 2001, dei beni che costituiscono prezzo e profitto del reato, non occorre la prova della sussistenza degli indizi di colpevolezza, né la loro gravità, né il periculum richiesto per il sequestro preventivo di cui all'art. 321 comma 1 c.p.p., essendo sufficiente accertarne la confiscabilità una volta che sia astrattamente possibile sussumere il fatto in una determinata ipotesi di reato. Cass. Pen., sez. II, n. 9829 del  16 febbraio 2006, in CED Cass. pen. 2006. Contra: Cass. Pen., sez. VI, n. 34505 del 31.05.2012.

·                    Nel sequestro preventivo per equivalente funzionale alla confisca disposto, ai sensi degli art. 19 e 53 d. lg. n. 231 del 2001, nei confronti dell'ente collettivo, la presenza del requisito del periculum è valutato tipicamente dall'art. 19 poiché si verte in ipotesi di confisca obbligatoria, analogamente alla disposizione contenuta nell'art. 321 comma 2 c.p.p. Cassazione penale, sez. un., 27 marzo 2008, n. 26654, in Riv. it. dir. e proc. pen. 2008, 4, 1738 (s.m.) -nota di: Mongillo-, Riv. it. dir. e proc. pen. 2008, 4, 1738 (s.m.) -nota di: Lorenzetto-.

·                    Nel procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, è ammissibile sequestro preventivo, funzionale alla confisca per equivalente, dei beni riferibili a un indagato per l'intero importo relativo al profitto del reato anche in presenza di una pluralità di concorrenti, siano essi persone fisiche o enti, qualora la misura della quota di profitto attribuibile a ciascuno non sia individuata o chiaramente individuabile, purché non si realizzino duplicazioni e nel rispetto dei canoni di solidarietà interna tra i concorrenti (nella specie, la Corte ha confermato il provvedimento cautelare nella parte in cui aveva disposto il sequestro per l'intero del profitto dell'illecito amministrativo nei confronti di tutti gli indagati, appartenenti a un'associazione temporanea di imprese). Cass. penale, sez. un., n. 26654/08.

·                    Nel procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, il sequestro preventivo funzionale alla confisca disposto nei confronti dell'ente collettivo è costituito dal vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato ed è concretamente determinato al netto dell'effettiva utilità eventualmente conseguita dal danneggiato nell'ambito del rapporto sinallagmatico con l'ente. Cassazione penale sez. un., 27 marzo 2008, n. 26654, in Foro it. 2009, 1, 36.

·                    Nel procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, è ammissibile sequestro preventivo, funzionale alla confisca per equivalente, dei beni riferibili a un indagato per l'intero importo relativo al profitto del reato anche in presenza di una pluralità di concorrenti, siano essi persone fisiche o enti, qualora la misura della quota di profitto attribuibile a ciascuno non sia individuata o chiaramente individuabile, purché non si realizzino duplicazioni e nel rispetto dei canoni di solidarietà interna tra i concorrenti (nella specie, la Corte ha confermato il provvedimento cautelare nella parte in cui aveva disposto il sequestro per l'intero del profitto dell'illecito amministrativo nei confronti di tutti gli indagati, appartenenti a un'associazione temporanea di imprese). Cassazione penale sez. un., 27 marzo 2008, n. 26654, in Foro it. 2009, 1, 36.

·                    Il sequestro preventivo di beni di cui è consentita la confisca ai sensi dell'art. 19 d.lg. n. 231 del 2001, che disciplina la responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive di personalità giuridica, non deve essere preceduto, a pena di nullità, dalla informazione sul diritto di difesa prevista dall'art. 369 bis c.p.p., in quanto si tratta di un atto "a sorpresa", diretto alla ricerca della prova, per il quale non è previsto il previo avviso al difensore. (Fattispecie in cui il sequestro preventivo di beni di una società è stato adottato a seguito delle indagini in ordine alla responsabilità amministrativa ad essa riconducibile in ordine al reato di truffa aggravata). Cass. Pen., sez. II, n. 23189 del 25 maggio 2005, in CED 2005.

·                    In tema di responsabilità degli enti per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato, il profitto del reato nel sequestro preventivo funzionale alla confisca , disposto ai sensi degli art. 19 e 53 d.lg. 231/2001 nei confronti dell'ente collettivo è costituito dal vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato ed è concretamente determinato al netto dell'effettiva utilità conseguita in via definitiva dal danneggiato, nell'ambito del rapporto sinallagmatico con l'ente. Tribunale Palermo, sez. riesame, 14 ottobre 2008.

·                    Cumulabilità delle misure cautelari (rapporto tra art 19 e 46):

·                    In tema di responsabilità amministrativa degli enti, il disposto di cui all'art. 46, comma 4, d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, secondo cui non sono cumulabili più misure cautelari, si applica solo alle misure cautelari interdittive, e non anche alla misura cautelare reale del sequestro preventivo, con la conseguenza che è ammissibile la contestuale applicazione di una misura cautelare interdittiva e del sequestro preventivo. Cassazione penale, sez. un., 27 marzo 2008, n. 26654, in Guida al diritto 2008, 31, 102 (s.m.).

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti collettivi, è sempre possibile l'applicazione contestuale di misure cautelari interdittive e reali, atteso che il divieto di cumulabilità delle misure cautelari contenuto nell'art. 46, comma 4, d.lg. n. 231 del 2001, riguarda esclusivamente le prime e non anche le seconde, disciplinate in maniera esaustiva ed autonoma dagli artt. 53 e 54 stesso decreto. Cassazione penale, sez. un., 27 marzo 2008, n. 26654, in Cass. pen. 2008, 12, 4544 (s.m.) -nota di: PISTORELLI-, CED Cass. pen. 2008, Riv. pen. 2008, 10 1000.

·                    Mezzi di impugnazione:

·                    In materia di responsabilità degli enti per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato, avverso il provvedimento di sequestro preventivo sono consentiti sia il riesame che l'appello (giusta l'espresso richiamo all'art. 322, che a sua volta rinvia agli art. 324 e 322 bis c.p.p., contenuto nell'art. 53 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231), ma anche il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame e di appello e il ricorso per cassazione "per saltum" avverso il provvedimento impositivo della misura, senza che a ciò osti il mancato espresso richiamo dell'art. 325 c.p.p., in quanto la previsione del riesame del provvedimento di sequestro preventivo e dell'appello avverso gli altri e diversi provvedimenti in materia comporta il rinvio al complessivo regime delle impugnazioni previsto al riguardo dal codice di rito. Cassazione penale, sez. un., 27 marzo 2008, n. 26654, in Guida al diritto 2008, 31, 102 (s.m.), Riv. it. dir. e proc. pen. 2008, 4, 1738 (s.m.) -nota di: Mongillo-, Riv. it. dir. e proc. pen. 2008, 4, 1738 (s.m.) -nota di: Lorenzetto-.

·                    Responsabilità concorsuale e confisca:

·                    È legittimo il mantenimento del sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni di una società nei cui confronti pende un procedimento per responsabilità amministrativa nascente da reato anche quando sopravviene a carico dell'ente una procedura concorsuale, poiché tale vicenda giuridica non sottrae al giudice penale il potere di valutare, all'esito del procedimento se disporre la confisca, e, in caso positivo, con quale estensione e limiti. (Fattispecie in tema di sequestro finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti di società ammessa, dopo l'applicazione della misura, alla procedura di concordato preventivo). Cassazione penale, sez. II, 12.03.2014, n. 25201, Rivista231.it.

·                    In tema di responsabilità amministrativa degli enti, in caso di responsabilità concorsuale, riguardante una pluralità di enti coinvolti nella medesima vicenda, la confisca del profitto del reato, applicandosi il principio solidaristico che informa la disciplina del concorso nel reato e che implica l'imputazione dell'intera azione delittuosa e dell'effetto conseguente in capo a ciascun concorrente, può riguardare indifferentemente ciascuno dei concorrenti anche per l'intera entità del profitto accertato (entro logicamente i limiti quantitativi dello stesso), senza che rilevi il riparto interno del relativo onere tra i concorrenti, che costituisce fatto interno a questi ultimi. Per l'effetto, il sequestro preventivo finalizzato alla successiva confisca deve essere disposto per l'intero importo del profitto nei confronti di ciascuno, logicamente senza alcuna duplicazione e nel rispetto dei canoni della solidarietà interna tra i concorrenti. Cassazione penale, sez. un., 27 marzo 2008, n. 26654, in Guida al diritto 2008, 31, 103 (s.m.).

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, nel caso di illecito plurisoggettivo deve applicarsi il principio solidaristico che implica l'imputazione dell'intera azione e dell'effetto conseguente in capo a ciascun concorrente e pertanto, una volta perduta l'individualità storica del profitto illecito, la sua confisca e il sequestro preventivo ad essa finalizzato possono interessare indifferentemente ciascuno dei concorrenti anche per l'intera entità del profitto accertato, ma l'espropriazione non può essere duplicata o comunque eccedere nel "quantum" l'ammontare complessivo dello stesso. Cassazione penale, sez. un., 27 marzo 2008, n. 26654, in Cass. pen. 2008, 12, 4544 (s.m.) -nota di: PISTORELLI-, Riv. it. dir. e proc. pen. 2008, 4, 1738 (s.m.) -nota di: MONGILLO-, Riv. it. dir. e proc. pen. 2008, 4, 1738 (s.m.) -nota di: Lorenzetto-, CED Cass. pen. 2008, Riv. pen. 2008, 10, 1000.

·                    Il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente del profitto del reato di corruzione può incidere contemporaneamente o indifferentemente sui beni dell'ente che dal medesimo reato ha tratto vantaggio e su quelli della persona fisica che lo ha commesso, con l'unico limite per cui il vincolo cautelare non può eccedere il valore complessivo del suddetto profitto. Cass. Pen, sez. I, n.42894 del 27 ottobre 2009, Guida al Diritto 2010, 93.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti collettivi, nel caso di cessione di azienda i beni dell'ente cessionario non possono essere sottoposti alla confisca per equivalente del profitto del reato commesso, prima della cessione, dagli amministratori dell'ente cedente, atteso che, ai sensi dell'art. 33, d. lgs. n. 231 del 2001, l'ente cessionario risponde in solido con quello cedente esclusivamente del pagamento della sanzione pecuniaria comminata per l'illecito a quest'ultimo addebitabile. (Annulla con rinvio, Trib. Bari, 31 Maggio 2007). In Cass. Pen., sez. VI, n. 30001/08; CED 2008.

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, è ammissibile il sequestro preventivo a fini di confisca di beni in misura equivalente al profitto derivante dal reato anche quando la società cui gli stessi appartengono sia fallita, ma spetta al giudice dare conto della prevalenza delle ragioni sottese alla confisca rispetto a quelle che implicano la tutela dei legittimi interessi dei creditori nella procedura fallimentare. Cassazione penale, sez. V, 08 luglio 2008, n. 33425, Cass. pen., 2009, 7-8, 3034 (s.m.) (nota di: Compagna), in CED Cass. pen. 2008, Foro it. 2009, 3, 157.

·                    Nel procedimento per l'accertamento dell'illecito amministrativo ai sensi del d.lg. 8 giugno 2001 n. 231, l'ente cessionario dell'azienda è solidalmente obbligato al pagamento della sola sanzione pecuniaria inflitta all'ente cedente, con esclusione dell'applicabilità di qualsiasi altra sanzione (nella specie, la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, che aveva confermato l'applicazione del sequestro preventivo di un immobile nei confronti del cessionario dell'azienda, senza chiarire se tale misura era stata imposta all'ente a titolo di solidarietà con il cedente o in quanto corresponsabile dell'illecito). Cassazione penale, sez. VI, 11 giugno 2008, n. 30001, in Foro it. 2009, 1, 36.

·                    Confisca e applicazione della sanzione su richiesta (rapporti tra art. 19 ed art 63):

·                    In tema di responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, nei casi in cui l'illecito amministrativo non va punito con la sola sanzione pecuniaria e, tuttavia, l'accesso al rito dell'applicazione della sanzione su richiesta ex art. 63 d.lg. 8 giugno 2001 n. 231 è consentito in forza del "patteggiamento" o della "patteggiabilità" della pena per il reato presupposto, vanno rimesse alle Sezioni Unite le questioni se la confisca ex art. 19 dello stesso d.lg. debba essere "sempre disposta" e - nel caso in cui si ritenga che il rito non escluda l'applicazione della confisca - se la confisca debba essere applicata d'ufficio ovvero se debba essere compresa nell'accordo tra le parti, con la conseguenza che, in difetto, la richiesta debba essere rigettata. (La Corte ha evidenziato, in particolare, come la soluzione delle questioni presupponga la previa ricostruzione delle caratteristiche peculiari del procedimento dell'applicazione della sanzione su richiesta e della sentenza che lo definisce nonché della natura e della finalità della confisca ex art. 19 d.lg. n. 231 del 2001). Cass. Pen., sez. II, n. 22903 del 07 maggio 2008, in Guida al diritto 2008, 31, 102 (s.m.).

·                    Con la sentenza di patteggiamento emessa nel procedimento a carico degli enti il giudice deve sempre applicare anche la sanzione della confisca, eventualmente nella forma per equivalente, del profitto del reato presupposto, rimanendo irrilevante che la stessa non sia stata oggetto dell'accordo intervenuto tra le parti. Cass. Pen., sez. II, n. 20046 del 4 febbraio 2011, in CED 2011.

·                    Con la sentenza di patteggiamento va disposta la confisca delle somme costituenti plusvalenze ai sensi dell'art. 187 t.u.f., trattandosi di profitto del reato, previa deduzione, per le persone fisiche, della tassazione pari al 12,5%. Va parimenti disposta la confisca delle plusvalenze illecite conseguite dagli enti imputati dei corrispondenti illeciti amministrativi ex art. 187 t.u.f. in relazione agli art. 17 e 19 d.lg. n. 231 del 2001, in quanto la stessa assume connotazione di vera e propria sanzione e non di mera misura di sicurezza. Uff. Indagini preliminari Milano, 23 maggio 2008, in Foro ambrosiano 2008, 2, 189.

·                    Confisca e opposizione del terzo:

·                    Il provvedimento di confisca della cosa sequestrata, contenuto nella sentenza di condanna (cui è assimilata, in parte "qua", quella di applicazione della pena) o di proscioglimento, fa stato nei confronti dei soggetti che hanno partecipato al procedimento di cognizione, con la conseguenza che solamente i terzi che non abbiano rivestito la qualità di parte nel processo in cui sia stata disposta la confisca sono legittimati a far valere davanti al giudice dell'esecuzione i diritti vantati su un bene confiscato con sentenza irrevocabile. (Nella specie, la Corte ha ritenuto che una società, nei cui confronti era stata disposta in sede di patteggiamento, nell'ambito di un procedimento ex D.Lgs. n. 231 del 2001, la confisca di una somma di denaro, non potesse poi contestare, con incidente di esecuzione, l'entità della somma confiscata). Cass. Pen., sez. I, 11 novembre 2011, n. 3311, Rv. 251845, Ced. Cass. Pen.

·                    Estinzione del reato per prescrizione:

·                    L'estinzione del reato preclude la confisca per equivalente delle cose che ne costituiscono il prezzo o il profitto, non potendo la stessa prescindere, per il suo carattere spiccatamente afflittivo e sanzionatorio, dall'accertamento pieno della responsabilità dell'imputato. (Fattispecie relativa alla confisca per equivalente del profitto derivante da una pluralità di truffe aggravate). (Annulla in parte senza rinvio, App. Palermo, 02/12/2013). Cass. pen. Sez. II, 22-01-2015, n. 13017 (rv. 262926). Fonte: CED Cassazione Penale 2005.

1. Si ha reiterazione quando l'ente, già condannato in via definitiva almeno una volta per un illecito dipendente da reato, ne commette un altro nei cinque anni successivi alla condanna definitiva.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

8:... Un valore strategico nell'ambito del sistema sanzionatorio nei confronti degli enti collettivi è assegnato all'istituto della reiterazione, disciplinato nell'articolo 20. Come si è già avuto modo di notare, esso giuoca un ruolo determinate per l'irrogazione delle sanzioni interdittive, temporanee e definitive.

La natura amministrativa delle sanzioni e la loro riferibilità all'ente in dipendenza di un fatto reato ha reso necessario calibrare l'istituto secondo cadenze che tenessero conto del sostrato empirico-crimonologico in cui impinge.

La reiterazione è così destinata a "scattare" quando la precedente condanna abbia avuto ad oggetto anche un solo delitto doloso. Questa soluzione è imposta dal rilievo che i delitti previsti nel decreto, nella maggior parte dei casi riferibili a soggetti in posizione apicale, rivelano una sostanziale estraneità rispetto al rischio di impresa, dirigendosi verso il conseguimento di illeciti profitti che alterano le regole della concorrenza e che alimentano i circuiti della criminalità del profitto.

1. Quando l'ente è responsabile in relazione ad una pluralità di reati commessi con una unica azione od omissione ovvero commessi nello svolgimento di una medesima attività e prima che per uno di essi sia stata pronunciata sentenza anche non definitiva, si applica la sanzione pecuniaria prevista per l'illecito più grave aumentata fino al triplo. Per effetto di detto aumento, l'ammontare della sanzione pecuniaria non può comunque essere superiore alla somma delle sanzioni applicabili per ciascun illecito.

2. Nei casi previsti dal comma 1, quando in relazione a uno o più degli illeciti ricorrono le condizioni per l'applicazione delle sanzioni interdittive, si applica quella prevista per l'illecito più grave.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

9:... Nel sistema dell'illecito amministrativo, opera come regola generale quella del concorso materiale delle violazioni, a cui si deroga, a mente dell'articolo 8 della legge n. 689 del 1981, nei casi di concorso formale omogeneo o eterogeneo.

Su questo versante, il Governo non ritiene di doversi discostare dai principi generali dell'illecito amministrativo, salvo che per la necessità di dover adattare anche in questo caso l'istituto del concorso formale alla peculiarità del contesto, in cui i destinatari delle sanzioni sono gli enti collettivi.

Il comma 1 della disposizione stabilisce che l'ente soggiace alla sanzione pecuniaria prevista per l'illecito più grave aumentata fino al triplo in relazione ad una pluralità di reati commessi con una azione od omissione, ovvero nello svolgimento della medesima attività. Il riferimento agli illeciti dipendenti da reati commessi nello svolgimento della medesima attività evoca il rapporto pertinenziale che deve intercorrere tra i reati e il settore o il ramo di attività dai quali essi dipendono. Il regime del cumulo giuridico non potrà pertanto trovare attuazione quando la pluralità di violazioni sia riconducibile ad attività diverse e, in ultima analisi, a diverse lacune organizzative.

... Si è ritenuto, infine, non necessario dettare norme rivolte a disciplinare il concorso materiale delle sanzioni, nella convinzione che il sistema sia agevolmente ricostruibile sulla base dei principi generali. Così: le sanzioni pecuniarie si cumuleranno per una somma pari al loro importo complessivo; identiche sanzioni interdittive, aventi ad oggetto le medesime attività, si applicheranno per un tempo pari alla loro durata complessiva; qualora, invece, si sia in presenza di sanzioni interdittive di diversa specie ma aventi lo stesso oggetto, esse si applicheranno tutte distintamente e per intero; troveranno invece applicazione congiunta le sanzioni interdittive di diversa specie che colpiscono differenti attività.

1. Le sanzioni amministrative si prescrivono nel termine di cinque anni dalla data di consumazione del reato.

2. Interrompono la prescrizione la richiesta di applicazione di misure cautelari interdittive e la contestazione dell'illecito amministrativo a norma dell'articolo 59.

3. Per effetto della interruzione inizia un nuovo periodo di prescrizione.

4. Se l'interruzione è avvenuta mediante la contestazione dell'illecito amministrativo dipendente da reato, la prescrizione non corre fino al momento in cui passa in giudicato la sentenza che definisce il giudizio.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

10: L'articolo 22, in attuazione del criterio di delega di cui alla lettera r) dell'articolo 11, regola la prescrizione degli illeciti amministrativi dipendenti da reato. L'enunciato della delega replica in buona sostanza la disciplina contenuta nell'articolo 28 della legge n. 689 del 1981, salvo che per l'incipit, in cui è scomparso il riferimento al diritto alla riscossione delle somme dovute per la violazione, sostituito con il richiamo alle sanzioni amministrative a carico dell'ente...

 Il comma 1 della norma sancisce che le sanzioni amministrative si prescrivono nel termine di cinque anni dalla data di consumazione del reato.

Il richiamo della disciplina civilistica è contenuto nei commi 3 e 4 e non presenta problemi di sorta.

Nel comma 2, invece, si è provveduto ad indicare quali atti interrompono il corso della prescrizione, non potendosi sul punto fare rinvio al codice civile. Tali atti sono stati individuati nella richiesta di applicazione di misure cautelari interdittive e nella contestazione dell'illecito amministrativo a norma dell'articolo 59. La tipologia degli atti interruttivi, sensibilmente più ridotta rispetto a quella valevole per il reato, è parsa sufficiente in considerazione del regime giuridico degli effetti dell'interruzione che, in seguito alla contestazione dell'illecito, fa sì che la prescrizione non corra fino al passaggio in giudicato della sentenza.

- Giurisprudenza:

·                    In tema di responsabilità da reato degli enti, la richiesta di rinvio a giudizio della persona giuridica interrompe il corso della prescrizione, in quanto atto di contestazione dell'illecito, solo se, oltre che emessa, sia stata anche notificata entro cinque anni dalla consumazione del reato presupposto, dovendo trovare applicazione, ai sensi dell'art. 11, primo comma, lett. r), L. 29 settembre 2000, n. 300, le norme del cod. civ. che regolano l'operatività dell'interruzione della prescrizione. (Rigetta in parte, G.u.p. Trib. Bari, 05/07/2013). Cass. pen. Sez. VI, 12-02-2015, n. 18257 (rv. 263171). Fonte: CED Cassazione Penale 2015. Contra: In tema di responsabilità da reato degli enti, la richiesta di rinvio a giudizio della persona giuridica intervenuta entro cinque anni dalla consumazione del reato presupposto, in quanto atto di contestazione dell'illecito, interrompe il corso della prescrizione e lo sospende fino alla pronunzia della sentenza che definisce il giudizio. (Dichiara inammissibile, App. Lecce, 03/02/2011). Cass. Pen., sez. II, del 15.12.2011, n. 10822. Fonte: CED Cassazione Penale 2012.

·                    La disciplina contenuta nel D.Lgs 231 del 2001 e, in specie, negli artt. 22 e 59, ispirandosi a principi di natura civilistica, richiede, ai fini interruttivi della prescrizione, non già la semplice emissione del decreto di citazione diretta a giudizio, ma la sua regolare notificazione all'ente.Trib. Brescia Sez. II, 20.02.2015

·                    L'estinzione del reato preclude la confisca per equivalente delle cose che ne costituiscono il prezzo o il profitto, non potendo la stessa prescindere, per il suo carattere spiccatamente afflittivo e sanzionatorio, dall'accertamento pieno della responsabilità dell'imputato. (Fattispecie relativa alla confisca per equivalente del profitto derivante da una pluralità di truffe aggravate). (Annulla in parte senza rinvio, App. Palermo, 02/12/2013). Cass. pen. Sez. II, 22.01.2015, n. 13017 (rv. 262926). Fonte: CED Cassazione Penale 2015.

1. Chiunque, nello svolgimento dell'attività dell'ente a cui è stata applicata una sanzione o una misura cautelare interdittiva trasgredisce agli obblighi o ai divieti inerenti a tali sanzioni o misure, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni.

2. Nel caso di cui al comma 1, nei confronti dell'ente nell'interesse o a vantaggio del quale il reato è stato commesso, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da duecento e seicento quote e la confisca del profitto, a norma dell'articolo 19.

3. Se dal reato di cui al comma 1, l'ente ha tratto un profitto rilevante, si applicano le sanzioni interdittive, anche diverse da quelle in precedenza irrogate.

- Relazione Ministeriale al Decreto:

11: Con l'articolo 23, ottemperando al disposto di cui alla lettera p) dell'articolo 11 della delega, si introduce una nuova fattispecie penale destinata a sanzionare le violazioni agli obblighi o ai divieti inerenti alle sanzioni interdittive, anche se applicate in via cautelare durante il processo. Di rimbalzo, viene altresì prevista la responsabilità amministrativa dell'ente, nel cui interesse o vantaggio sia stato commesso il reato: in questo caso, la sanzione pecuniaria irrogabile è da duecento a seicento quote; inoltre, se dal reato l'ente ha tratto un profitto rilevante si applicano nei confronti dell'ente sanzioni interdittive, anche diverse da quelle in precedenza irrogate.

...Queste disposizioni sanzionatorie, penali e amministrative, mirano evidentemente ad assicurare l'effettività delle sanzioni interdittive.

- Relazione Ministeriale al Decreto

12.1. I criteri di formazione degli editti sanzionatori: ... criteri concretamente seguiti per assicurare l'uniformità e la coerenza interna del sistema delle cornici edittali, sono state selezionate tre fasce alle quali corrispondono altrettanti livelli di gravità degli illeciti penali, alla cui stregua sono stati poi disegnati gli editti delle sanzioni pecuniarie. Livelli di gravità che ovviamente sono stati concepiti come criteri regolatori "tendenziali" e non già come rigide e non altrimenti adattabili paratie.

La prima fascia comprende i delitti puniti con la reclusione fino a tre anni e, perciò, riconducibili nell'orbita dei reati di bassa gravità: in relazione ad essi, per l'illecito amministrativo che vi accede è stata stabilita la sanzione pecuniaria fino a duecento quote, ritenuta idonea a "fotografare" il non elevato livello di gravità dell'illecito.

La seconda fascia concerne i delitti in cui la reclusione oscilla tra tre e dieci anni: si ha a che fare, in questo ambito, con una fascia di criminalità di media gravità. Per gli illeciti amministrativi dipendenti da tali reati, ci si è orientati verso una sanzione pecuniaria che, di regola, va da duecento a seicento quote: un editto, quindi, che si colloca in posizione mediana.

All'interno di questa fascia, peraltro, è stata prevista la sanzione pecuniaria fino a cinquecento quote per quei delitti puniti con una pena superiore nel massimo a tre anni di reclusione ma che non oltrepassa tendenzialmente i cinque anni e che sono sprovvisti di un significativo minimo edittale (si pensi, ad esempio, ai reati puniti con la reclusione da uno a cinque anni). L'attenuazione è parsa opportuna proprio in considerazione dell'esistenza di minimi edittali non particolarmente gravi, che permettono, così, di prevedere sanzioni pecuniarie più lievi.

La terza fascia comprende i reati puniti con la reclusione da quattro-cinque nel minimo e superiore a dieci anni nel massimo, in relazione ai quali l'ente soggiace alla sanzione pecuniaria da trecento a ottocento quote, che ben riflette la gravità degli illeciti.

Quanto, infine, alle sanzioni interdittive, la loro previsione è stata calibrata sul tipo di reato da cui dipende l'illecito amministrativo dell'ente. Così, per quanto concerne i reati di indebita percezione di erogazioni e di truffa in danno dello Stato, di cui all'articolo 24 dello schema, risulteranno applicabili, sempre che ricorrano le condizioni di cui all'articolo 13, soltanto le sanzioni interdittive dell'incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione, l'esclusione da agevolazioni, finanziamenti o l'eventuale revoca di quelli già percepiti e il divieto di pubblicizzare beni o servizi...

Art. 24
Indebita percezione di erogazioni, truffa in danno dello Stato o di un ente pubblico o per il conseguimento di erogazioni pubbliche e frode informatica in danno dello Stato o di un ente pubblico
* *

1. In relazione alla commissione dei delitti di cui agli articoli 316-bis, 316-ter, 640, comma 2, n. 1, 640-bis e 640-ter se commesso in danno dello Stato o di altro ente pubblico, del codice penale, si applica all'ente la sanzione pecuniaria fino a cinquecento quote.